Дело №12-159/2019 мировой судья Урядникова Е.А.

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 – Короткой Елены Владимировны на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 28 мая 2019 г. мировым судьёй судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев за то, что он 28 апреля 2019 г. в 22:00 часов по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Нисан Алмера» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе защитник ФИО6 – Короткая Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, вынести по делу новое постановление, пояснив, что транспортным средством в нетрезвом состоянии ФИО7 не управлял. Сотрудники ДПС ГИБДД не следовали за ним на автомашине. Задержание его произошло, когда он двигался со своим приятелем по ул. Большая Садовая в городе Вышний Волочек пешком. Сотрудники полиции подъехали к нему и незаконно стали оформлять административный протокол. Он пояснил им, что не может ничего подписать, так как без очков ничего не видит, просил предоставить ему любого адвоката. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, кроме того, пояснил, что является инвалидом 

<

данные изъяты>, и что причина, по которой его задержали, другая, личностный конфликт между сотрудником полиции (ППС) ФИО9, которому позвонила его любовница и попросила устроить проблемы. В подтверждение данных обстоятельств было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС ГИБДД, понятых, а также свидетеля ФИО3, который находился на месте составления протокола, чтобы он смог подтвердить свои показания, так как у ФИО3 имелась видеозапись задержания, а также опровергнуть доводы сотрудников ДПС ГИБДД. Также было заявлено ходатайство об истребовании у сотрудников ГИБДД видеозаписей со служебных записывающих устройств, чтобы исследовать обстоятельства, которые изложены в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД. Однако во всех заявленных ходатайствах было отказано. Доводы суда, изложенные в постановлении о привлечении ФИО6 к административной ответственности, основываются лишь на представленных протоколах, составленных сотрудниками полиции, которые суд принял как доказательства вины ФИО6.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО6 и его защитник Короткая Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС взвода №2 роты №2 ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области лейтенант полиции ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4, 10 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и объективно подтвержден доказательствами по данному делу: протоколом об административном правонарушении 69 ПК №133124 от 28.04.2019, рапортом полицейских ППС ФИО9, ФИО10 от 28.04.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №036571 от 28.04.2019, согласно которому ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ №176282 от 28.04.2019, составленному в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО6 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении также отказался, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО6 принесено не было. От подписи в протоколе ФИО6 отказался в присутствии понятых. С внесенными в протокол изменениями ФИО6 ознакомлен, копия протокола вручена ФИО6 в присутствии двух понятых.

Как видно из материалов дела, ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке

Отстранение от управления транспортным средством проводилось с участием двух понятых ФИО1, ФИО2

В материалах дела имеется протокол 69 АМ №176282 от 28.04.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии понятых ФИО1, ФИО2

При этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 отказался, что зафиксировано должностным лицом, составившим протокол, в присутствии двух понятых.

От получения копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 отказался, что также зафиксировано должностным лицом, составившим протокол, в присутствии двух понятых.

Из рапорта полицейских ППС ст. лейтенантов полиции ФИО9 и ФИО10 от 28.04.2019 следует, что 28.04.2019 около 19:20 часов они находились на маршруте патрулирования №1 в составе автопатруля поз. 10/31, им от оперативного дежурного МО МВД России «Вышневолоцкий» поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: ул. Карла Маркса, д.132, где муж избивает жену. Прибыв на место, их встретила девушка, которая указала на своего супруга ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и пояснила, что он причиняет ей телесные повреждения, выгоняет из дома вместе с ее несовершеннолетними детьми. В тот момент, пока они пытались разобраться в сложившейся ситуации, данный гражданин, несмотря на неоднократные замечания с их стороны по поводу его непристойного поведения, а именно оскорбления нецензурной бранью в их адрес и в адрес супруги, сел в автомобиль «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак 

<

№>, и начал движение в сторону автодороги М-10 Москва-Санкт-Петербург. О данном факте ими незамедлительно было сообщено оперативному дежурному и сотрудникам ГИБДД, после чего они начали преследовать данный автомобиль. По пути следования автомобиль остановился около дома №127 по ул. Большая Садовая, водитель вышел из транспортного средства и начал уходить, после чего ими была предпринята попытка задержания данного гражданина до прибытия сотрудников ГИБДД. По прибытии на место сотрудников ГИБДД ФИО6 дебоширил, бил ногами по служебному автомобилю, оскорблял сотрудников полиции. Данный гражданин был доставлен в МО МВД России «Вышневолоцкий» для дальнейшего разбирательства.

Из объяснений полицейских МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО9 и ФИО10 от 28.04.2019 следует, что 28.04.2019 около 19:25 часов они по указанию дежурного МО «Вышневолоцкий» прибыли по адресу: 

<

адрес>, на семейный скандал. В тот момент, когда они пытались разобраться в сложившейся ситуации, мужчина, который учинил скандал, явно находившийся в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя их замечания по поводу его поведения, сел в автомобиль «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак 

<

№>, белого цвета, и начал движение в сторону автодороги М-10 Москва-Санкт-Петербург. О данном факте ими было сообщено дежурному и нарядам ГИБДД, после чего они начали преследование данного автомобиля. На протяжении следования автомобиля водитель данного транспортного средства остановил транспортное средство на ул. Большая Садовая у дома №127, бросив автомобиль, начал убегать, после чего был задержан ими до прибытия сотрудников ГИБДД,

Законность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данные освидетельствования проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Процессуальные действия совершены с участием понятых, в протоколах имеются их личные данные, в связи с чем, оснований сомневаться в их фактическом участии не имеется.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения был соблюден, а требование сотрудника ГИБДД являлось законным.

Отказ ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил поводом к возбуждению в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод защитника Короткой Е.В. о том, что ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается материалами дела, в том числе показаниями ФИО6, данными в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что причиной задержания ФИО6 явились личностные отношения между сотрудником полиции ФИО9 и ФИО6, ничем не подтверждены.

Ссылка защитника Короткой Е.В. на то, что инспектор ДПС ГИБДД не был уполномочен составлять в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку, несмотря на то, что он не видел, как он управлял транспортным средством, при составлении протокола об административном правонарушении исходил из презумпции добросовестности должностных лиц – сотрудников ППС, непосредственно зафиксировавших факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Из совокупности имеющихся по делу доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки утверждению защитника ФИО6 – Короткой Е.В., дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, представленными материалами подтверждено, что ФИО6 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности при вынесении мировым судьей постановления не пропущен.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО6 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Несогласие ФИО6 с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 28 мая 2019 г. мировым судьёй судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – Короткой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья С.А. Шустрова