22RS0011-01-2019-000618-70

№1-639/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

Алтайский край, город Рубцовск 11 декабря 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Масловой В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Васюка М.В., подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Малашина Н.А. (удостоверение , ордер от ***), потерпевшей К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

установил:

***, около 10 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем марки «***», г.р.з. ***, двигался задним ходом в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по дворовому проезду с западной стороны дома по ... в ... края. Тогда же Похильченко, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, в нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно: пункта 1.5, абзац 1, предписывающих всем участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, пункта 10.1, абзац 2, обязывающего водителя при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, зная, что позади управляемого им (Похильченко) автомобиля движется пешеход, представляющий для него опасность, нарушив требования пункта 8.12, абзац 1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешено только при условии, что этот маневр будет безопасен, и, обязывающего водителя при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, вследствие чего ***, около 10 часов 40 минут, при движении задним ходом по дворовому проезду, расположенному с западной стороны дома по ... в ..., совершил наезд правой задней частью своего автомобиля на пешехода ФИО2. Вследствие указанных нарушений водителем Похильченко Правил дорожного движения РФ П.Н. были причинены телесные повреждения в виде

***

***

***).

Все указанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть П.Н., которая наступила от ***.

Эти действия ФИО1 были квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая К.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Похильченко. В ходатайстве она указала, что Похильченко полностью возместил причиненный вред в пределах заявленного гражданского иска, выплатив ***. рублей, и они примирились; также она просит оставить гражданский иск без рассмотрения.

Подсудимый Похильченко, его защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, в отличии от прокурора, возражавшего против этого. 

Суд, выслушав мнение сторон, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей по следующим основаниям.

Так, по делу имеются все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в частности, 

-- подсудимый Похильченко ранее несудим,

-- впервые совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести,

-- причиненный вред заглажен в полном объеме в пределах, заявленных потерпевшей,

-- подсудимый примирился с потерпевшей. 

Что касается возражения прокурора против прекращения уголовного дела, то это обстоятельство, учитывается судом при принятии решения, однако, не является препятствием для этого.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, дальнейшим производством прекратить за примирением сторон.

Гражданский иск К.А. оставить без рассмотрения.

До вступления постановления в законную силу, меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде, - оставить прежней, после чего её отменить.

В случае обжалования постановления стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Такое ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и подается заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда.

Судья