Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу № 2-293/2017

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Петровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражному кооперативу «Маяк», ФИО2 о взыскании компенсации неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГК «Маяк», ФИО2 о взыскании компенсации неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году он вступил в ГК «Маяк», где выдавали землю под строительство гаражей, расположенную за 

<

адрес> в промышленной зоне. Для получения участка он произвел необходимые денежные взносы, самостоятельно построил гараж, которому был присвоен № ряд № и выдан технический паспорт. С ДД.ММ.ГГГГ года гараж находился в его пользовании. С ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал в 

<

адрес>. В указанный период времени примерно раз в три месяца приезжал в г. Кириши оплачивать коммунальные взносы, проверял гараж. В ДД.ММ.ГГГГ г. окончательно вернулся жить в г. Кириши, поскольку продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с жилым домом. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. он обнаружил, что на его гараже сменены замки, после чего обратился к председателю гаражного кооператива, который пояснил, что гараж передан в пользование другому человеку. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ им было написано в адрес председателя ГК «Маяк» заявление (претензия), согласно которого он просил обеспечить ему в гараж доступ, разобраться в ситуации передачи его собственности (гаража) в пользование постороннему лицу, обосновать незаконное вскрытие гаража, просил председателя совместно со ним обследовать гараж, так как в нем находилось его имущество. Его заявление было проигнорировано, в связи с чем по данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующим заявлением в ОМВД Киришского района Ленинградской области. В возбуждении уголовного дела отказывали неоднократно по разным основаниям. Согласно ответа председателя Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением об истребовании гаража из чужого незаконного владения. Гараж передан в пользование ответчику ФИО2 Согласно данным Киришского БТИ он числится в списках лиц, которым выделялись земельные участка под строительство гаражей. Своевременно по объективным причинам он не обратился в БТИ Киришского района Ленинградской области за получением регистрационного удостоверения на гараж, однако считает, что право собственности на гараж является у него ранее возникшим. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость гаража на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Решением Киришского городского суда по его иску об истребовании гаража из чужого незаконного владения ему было отказано в иске. Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киришского городского суда отменено и по делу принято новое решение, согласно которому ФИО2 обязали передать ему гараж № ряд № в ГК «Маяк», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Поскольку гараж выбыл из его владения, и им пользовались, произошло неосновательное обогащение. Средняя рыночная стоимость арендной платы гаража по г.Кириши составляет 

<

данные изъяты> рублей. Так с ДД.ММ.ГГГГ года (28 месяцев) неосновательное обогащение составило 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 84000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2720 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 15000 рублей, с ГК «Маяк» денежные средства в размере 69000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2720 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности (л.д.10), в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГК «Маяк», действующий на основании ордера (л.д.36) в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям изложенным в возражениях (л.д.20) суть которых сводится к тому, что ФИО1 не является членом ГК «Маяк», был исключен за неуплату членских взносов, право собственности на гараж за ним не зарегистрировано, гараж изъят у ФИО1 и передан ФИО2 на законных основаниях, стоимость аренды, предложенная истцом, ничем не подтверждена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал по тому основанию, что считает себя надлежащим пользователем, который получил гараж на законном основании, о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ определении Ленинградского областного суда об обязании его возвратить ФИО1 гараж узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, фактически возвратил гараж истцу в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердила тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ года сдавала в аренду ФИО1 принадлежащий ей гараж, расположенный по адресу 

<

адрес>, названный гараж возведен ею на собственные средства в ДД.ММ.ГГГГ году, денежные средства ФИО1 передавай ей ежемесячно в сумме по 

<

данные изъяты> рублей, расписок за каждый платеж она не писала, поскольку в этом не было необходимости.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу нормы права, закрепленной в статье 1107 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так, в статьях 301 и 1107 Гражданского кодекса РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при использовании (эксплуатации) того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 являлся членом ГК «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ГК «Маяк» в судебном заседании пояснил, что ФИО1 решением общего собрания ГК «Маяк» был исключен из членов гаражного кооператива за систематическую неуплату членских взносов, однако, в доказательство представил протокол общего собрания ГК «Маяк», из которого следует лишь то, что с неплательщиками членских взносов велась работа путем лишения их гаражей, об исключении кого-либо, в том числе, ФИО1, из членов ГК «Маяк» в протоколе не указано (л.д.70-71).

Пунктом 5.8 Устава гаражного кооператива «Маяк» предусмотрено, что член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания (л.д.51). Член кооператива, исключенный из кооператива, лишается права пользования гаражом.

Поскольку представителем ГК «Маяк» в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости в подтверждение исключения ФИО1 из членов ГК «Маяк» суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не исключался из членов гаражного кооператива «Маяк», продолжает состоять в его членах, и изъятие у него в ДД.ММ.ГГГГ году спорного гаража было незаконным и противоречило, в том числе, и Уставу гаражного кооператива «Маяк». 

Истцом указано, что он обнаружил факт передачи спорного гаража в пользование другому лицу в ДД.ММ.ГГГГ года, по данному поводу он обращался в следственные органы, следственными органами был установлен факт совершения председателем гаражного кооператива «Маяк» ФИО5 самоуправных действий в отношении, в том числе, ФИО1, уголовное дел по данному факту в отношении ФИО5 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ вследствие акта амнистии (л.д.102-107).

Согласно представленному истцом договору аренды, не оспоренному ответчиками, в ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ФИО3 договор аренды гаража, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д.97), согласно которому обязался выплачивать в счет арендной платы 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Третье лицо ФИО6 подтвердила факт получения от истца денежных средств в счет арендной платы за гараж (л.д.92,95). 

Решением Киришского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске от истребовании имущества (гаража №, расположенного по адресу 

<

адрес> в ГК «Маяк») из чужого незаконного владения (л.д.6-8). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 обязан передать ФИО1 гараж №, ряд № в ГТ «Маяк», расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.8 об.).

Сторонами не оспаривается, что гараж ФИО2 истцу передан в ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив все вышеизложенное, в том числе, приведенные нормы права, суд находит что требования, заявленные истцом не являются неосновательным обогащением, поскольку ни ФИО2, ни ГК «Маяк» не приобрели или сберегли имущество за счет ФИО1, согласно представленных ответчиком ФИО2, документов (л.д.42,72,73) он до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вынесения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда нового решения по гражданскому делу №, которым ФИО2 обязан передать ФИО1 гараж №, ряд № в ГТ «Маяк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, являлся добросовестным владельцем спорного гаража, который выбыл из владения ФИО1 в результате неправомерных действий гаражного кооператива «Маяк».

Однако судом при рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком ГК «Маяк» прав истца неправомерным лишением его гаража, доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком ФИО2 прав истца неисполнением решения суда, обязывающим возвратить истцу спорный гараж, и доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, выразившимися в необходимости оплачивать арендную плату за иной гараж. Суд находит факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и возникновением убытков у истца доказанным.

Обсуждая размер причиненных убытков и порядок распределения этих убытков между ответчиками суд находит, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 об.) следует, что ФИО1 обнаружил факт передачи спорного гаража в пользование другому лицу ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды с ФИО3 заключен им в ДД.ММ.ГГГГ года. При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что период аренды гаража, причинивший убытки истцу, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, 

<

данные изъяты> месяцев.

Таким образом, поскольку период причинения убытков в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, размер убытков истцом доказан и составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> месяцев х 

<

данные изъяты> рублей), неправомерные действия ФИО2, послужившие возникновению убытков у ФИО1, начались с ДД.ММ.ГГГГ, период возникновения убытков, подлежащих возмещению ФИО2, составляет 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), размер убытков составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> дней х 

<

данные изъяты> рублей), соответственно, период возникновения убытков, подлежащих возмещению ГК «Маяк» составляет 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер убытков составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> дней х 

<

данные изъяты> рублей).

Со стороны ответчиков каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом размера ущерба, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод ответчика ФИО2 о том, что о необходимости передачи гаража ФИО1 он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ года суд находит несостоятельным, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного факта ответчиком суду не представлено. 

Требование о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки спорного гаража суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании истец подтвердил, что оценка гаража производилась в рамках гражданского дела №, к материалам которого приобщено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ГК «Маяк» в сумме 2225 рублей, с ФИО2 в сумме 495 рублей (л.д.1).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с гаражного кооператива «Маяк» в пользу ФИО1 убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2225 рублей, всего взыскать 69725 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 495 рублей, всего взыскать 13995 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский федеральный суд в течение месяца.

Судья