Дело №

УИД 30RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Спицыной В.А.,

при секретаре Мошковой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО5 ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о компенсации убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии.

Установил:

ФИО4 обратился в Трусовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о компенсации убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска истец указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителей ФИО5 ФИО13, ФИО7 о, ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Шахман 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, что подтверждается постановлением ГИБДД. Гражданская ответственность истца была застрахована. Страховая компания Ингосстрах произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 380627,50 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение ООО «Юг-Эксперт» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № Т0280-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № с учетом среднерыночных цен на запасные части без учета износа составило 706133 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 8000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ФИО5, ООО «Стройресурс» сумму компенсации убытков в размере 268572 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы 8000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 5885,73 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 30000 рублей.

Протокольным определением от 03.07.2020г. ООО «Стройресурс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО9 не явились, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Стройресурс» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, предоставили отзыв, исковые требования оставляют на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

15.11.2019г. в 18 час. 18 мин. По адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средствШахман 5Х г/н № под управлением водителя ФИО2, ВАЗ-21041 г/н № под управлением водителя ФИО6, Мерседес бенц г/н № под управлением водителя ФИО17

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, о чем составлено постановление по делу об административном правонарушении.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 316) установлено, 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «Ингосстрах». 

На основании обращения ФИО17 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 380627,50 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела. 

Согласно заключению ООО «Юг-Эксперт» № Т-0280-20 от 20.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта Мерседес бенц г/н № составила 706133 рубля. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, сторона вправе настаивать на производстве дополнительной экспертизы.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству ООО «Стройресурс» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Справедливая оценка юридическая защита». Согласно заключению ООО «СОЮЗ» № СЭ-2020-02 стоимость восстановительного ремонта Мерседес бенц г/н № составила649200 рублей.

Доводы представителя ООО «Стройресурс» об освобождении от ответственности в связи с тем, что виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства ФИО5 который не находился при выполнении трудовых обязанностей, ДТП произошло за пределами рабочего времени, работник не прошел испытательный срок и не был трудоустроен официально судом не принимаются ввиду следующего. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Само транспортное средство Шахман 5Х является грузовым автомобилем, изначально не предназначено для использования в личных целях физического лица.

Являясь водителем, ФИО5, действовал по поручению и в интересах собственника автомобиля, что не отрицалось представителем истца, пояснившей, что данное транспортное средство было передано ФИО5 с целью проверить его профессиональные навыки по перевозке для дальнейшего трудоустройства, что позволяет сделать вывод о том, что указанное транспортное средство использовалось им не в личных интересах, а исключительно для целей выполнения заданий ООО«Стройресурс» и в интересах последнего.

Доказательств тому, что в момент ДТП ФИО5 являлся владельцем источника повышенной опасности, а равно, что он противоправно завладел транспортным средством в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ФИО5 не может быть возложена деликтная ответственность по возмещению ущерба истцу, поскольку он не является законным владельцем транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, будучи водителем, действовал в интересах и по поручению собственника транспортного средства, юридического лица ООО «Стройресурс»

В соответствии с ч.1 ст.2 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 30000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № С-20032020 от 20.03.2020г. 

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, исходя из размера удовлетворенных требований 5886 руб.

Согласно определению суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы следует, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Стройресурс». Экспертиза была проведена экспертным учреждением ООО «СОЮЗ». Документов подтверждающих оплату проведенной экспертизы, ответчиком не представлено, вместе с тем в материалах дела имеется адресованное суду письменное ходатайство директора ООО «СОЮЗ» ФИО8 в котором представитель экспертного учреждения указывает, что оплата экспертизы на сумму 10000 рублей ответчиком не произведена, в связи с чем просит обязать ответчика произвести оплату за проведение судебной экспертизы. 

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Справедливая оценка юридическая защита» денежную сумму в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к ФИО5 ФИО15, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о компенсации убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в пользу ФИО3 ФИО16 убытки в размере 268572 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 23886 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Справедливая оценка юридическая защита» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ 

Судья В.А. Спицына