Дело № 2-652/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 сентября 2018 года 

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Новокузнецка в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

****> в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по 

<

****> в квартире значится зарегистрированной ее сноха – ФИО2 Ею с соблюдением требований строительных и санитарных норм и правил были выполнены работы по перепланировке в целях повышения благоустройства, не согласованные в установленном порядке, а именно: демонтаж кладовой и встроенных шкафов в жилой комнате, увеличена площадь кухни за счет площади кладовой. 17.07.2018 филиалом 12 БТИ г. Новокузнецка был составлен план помещения в перепланированном виде, по заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» квартира в перепланированном виде соответствует требованиям СанПиН, согласно заключению ГП КО «Облстройпроект», перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома, соответствует строительным нормам прочности и устойчивости конструкций квартиры и здания в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть узаконена в установленном порядке. ООО «ЖЭУ-5» также поставлено в известность о проделанных работах, ознакомлено с новым планом квартиры, о чем стоит отметка в техническом паспорте. В согласовании самовольно произведенной перепланировки ответчиком ей было письменно отказано. Поскольку из представленных ею доказательств следует, что в результате выполненной ею перепланировки не нарушаются права и интересы третьих лиц, не создается угроза их жизни и здоровью, возможно сохранить квартиру в перепланированном состоянии. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Суду пояснила, что она является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже трехэтажного дома по адресу: 

<

****>, с 2010 года. В результате проведенной в квартире в 2010 году перепланировки, без получения соответствующих согласований с уполномоченными органами, были демонтированы кладовая в коридоре и встроенный деревянный шкаф в жилой комнате – зале, что позволило увеличить площадь кухни и жилой комнаты. В настоящее время в квартире проживает ее сын со своей семьей. Во время производства перепланировки и после нее жалоб и претензий от соседей не поступало. После получения отказа в Комитете ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, она обратилась в ГП «Облстройпроект», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», БТИ г. Новокузнецка, где специалистами ей были выданы заключения о том, что перепланировка не затрагивает несущие конструкции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем нормам и правилам. Ею также согласована перепланировка с управляющей компанией ООО «ЖЭУ-5». 

Ответчик Администрация г. Новокузнецка в лице Комитета ЖКХ г. Новокузнецка в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № 1 от 10.01.2018, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 22, 30), направила в суд письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, вынести решение в соответствии с представленными истцом документами, подтверждающими факт отсутствия при проведении перепланировки нарушений прав и законных интересов третьих лиц (л.д. 18, 19).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Суду пояснила, что она значится зарегистрированной и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

****>, собственником которой является ФИО1 В 2010 году перепланировка в квартире производилась в ее присутствии, ремонт делали своими силами. Был произведен демонтаж кладовой и встроенных шкафов, за счет чего увеличена площадь кухни. Никаких жалоб от соседей во время перепланировки и после нее не поступало.

Представитель третьего лица – ООО «ЖЭУ-5» ФИО4, действующая на основании доверенности от --.--.----., действительной --.--.----., в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 27-29).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица ООО «ЖЭУ-5», надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.ч. 1,2,5,6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки, предоставляющегося в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни и здоровью.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ст. 14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовывать по заявлению граждан самовольно произведенные перепланировку или переустройство и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Отказ органа местного самоуправления принимать решения о согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения может быть обжалован в суд и признан судом неправомерным, если гражданином в суд будут представлены документы, указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, и доказано, что произведенные им перепланировка или переустройство жилого помещения соответствует требованиям закона.

Суд считает, что в рамках указанного гражданского дела истица, действуя в соответствии с нормами жилищного законодательства, обратилась в орган местного самоуправления для досудебного урегулирования возникшего спора, предоставив все необходимые документы для согласования произведенной перепланировки.

Администрация г. Новокузнецка в письменном виде 15.05.2018 в лице председателя Комитета ЖКХ отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований в части оставления жилого помещения – квартиры по адресу 

<

****> в перепланированном состоянии на том основании, что орган местного самоуправления не наделен такими полномочиями (л.д. 31). 

Судом установлено, что собственником квартиры по 

<

****> является ФИО1, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13) 

Согласно экспертному заключению по оценке жилищных условий от 09.08.2018 № 542/003-ОКГ/09 филиала в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», произведенная в квартире по адресу: 

<

****> перепланировка – увеличение площади жилой комнаты за счет площадей двух встроенных шкафов, путем демонтажа перегородок и перегородок с дверными проемами; увеличение площади кухни за счет площади кладовой и части площади коридора, путем демонтажа, монтажа перегородок с дверными проемами; демонтажа дверного блока между коридорами, не противоречит требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № 1 (СанПиН 2.11.2.2801-10) (л.д. 33).

Истицей также получено заключение ГП КО «Облстройпроект» от 07.08.2018, в соответствии с которым перепланировка, заключающаяся в демонтаже кладовой и встроенных шкафов в жилой комнате, в увеличение площади кухни за счет площади кладовой, не затрагивает несущие конструкции жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП) по прочности и устойчивости конструкций квартиры и здания в целом и, соответственно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома и может быть узаконена в установленном порядке (л.д. 32).

Указанные документы были предоставлены истицей в Администрацию г. Новокузнецка для согласования, но ФИО1 получен отказ в согласовании перепланировки (л.д. 31).

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает возможным сохранить жилое помещение в виде квартиры по адресу: 

<

****> в перепланированном состоянии, т.к. в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что произведенные мероприятия создают угрозу жизни и здоровью истицы, иных граждан и нарушают их законные права и интересы. 

Суду представлен технический паспорт (л.д. 6-12), в котором содержится план указанного жилого помещения, составленный филиалом № 12 БТИ г. Новокузнецка, на котором имеются согласования компетентных органов – ГП КО «Облстройпроект», обслуживающей организации ООО «ЖЭУ-5», осуществляющих согласование, что подтверждает, что произведенная истицей перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, выполнена в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, несущие конструкции помещения выполненной перепланировкой не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

****>, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018.

Судья Е.С. Шмакова