копия 

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 (заочное) Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фоменко И.А., 

при секретаре Лукьяненко К.О., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2112 г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Renault KAPTUR г/н № под управлением ФИО3 На основании определения по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2112 г/н № без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Renault KAPTUR г/н № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Renault KAPTUR г/н № является истец ФИО1 Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault KAPTUR г/н № составила 351 994,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ФИО2 претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. ФИО2 добровольно возместил, часть причиненного ей материального вреда, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 994,00 рубля, стоимость экспертного заключения - 7 000 рублей, а также дополнительные расходы телеграфа и почты - 871,04 рубль, всего 159 862,04 руб.; а также расходы на оплату государственной пошлины 4 240 руб.

Истец ФИО1 ходатайствовала рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по адресу регистрации и указанному в иске, каких-либо ходатайств не направил. Судебное извещение вернулось за истекшим сроком хранения.

Представитель третьего лица АО СК «Югория», третье лицо ФИО3 в зал судебного заседания не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика было направлено судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания, которое возвратилось в суд по истечении срока хранения.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом и с учетом мнения истца и его представителя, рассматривает дело в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2112, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Renault KAPTUR, государственный номер №, под управлением ФИО3

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, допустившего наезд на стоящее транспортное средство Renault KAPTUR, государственный номер №, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Собственником транспортного средства Renault KAPTUR, государственный номер №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, С№ №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Югория» по полису серия №. Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к ИП ФИО4 для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 351994 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 351994 руб. 00 коп.

Согласно сведениям, предоставленным АО СК «Югория», ФИО1 с заявлением об осуществлении страхового возмещения не обращалась.

Несмотря на то, что ответственность истца на момент ДТП была застрахована, истец лишен возможности получить возмещение ущерба по прямому возмещению со страховой компании, поскольку в силу ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ущерб истцу был причинен в результате ДТП, виновным в котором является ответчик ФИО2, однако гражданская ответственность ответчика в соответствии с указанным Федеральным законом не была застрахована, то есть отсутствует одно из условий прямого возмещения ущерба. 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО2 претензию с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 351994 рубля и стоимости экспертизы в размере 7000 рублей. Указанная претензия ответчиком не получена.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца ФИО2 добровольно возместил ей сумму ущерба в размере 200000 рублей.

Таким образом, ущерб в оставшейся сумме, причиненный истцу, подлежит возмещению в силу ст. 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред – ответчиком.

Истец настаивает на удовлетворении своих требований исходя из оценки досудебного исследования.

Ответчик ходатайство о проведении по делу экспертизы в рамках рассмотрения дела не заявлял.

Суд, оценив доводы стороны и исследованные доказательства, принимает в качестве доказательства заключение досудебной экспертизы.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как уже указывалось выше, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма с учетом частичного добровольного возмещения ущерба в размере 151994,00 рубля (351994,00 – 200000,00).

Также подлежит возмещению истцу в силу ст. 15 ГК РФ, расходы за проведение досудебного исследования, понесенные истцом в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (л.д. 66)., а также расходы по направлению ответчику телеграммы с уведомлением о проведении осмотра в размере 565,40 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и почтовые расходы по направлению претензии в размере 305,64 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4240 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 151994,00 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 871,04 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4240,00 рублей, а всего взыскать 164105,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Фоменко