ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 17 сентября 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лобач О.В.,

при секретаре Горностаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Огородниковой А.А., подсудимого ФИО1, защитника Артемьева Я.М., потерпевшей ТНГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-668/2020 в отношении:

ФИО1, ...., не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут подсудимый ФИО1 находился в салоне автомобиля «....» государственный номер 

<

Номер обезличен> регион в районе 

<

адрес обезличен>, где обнаружил кошелек с банковскими картами и пин-кодом, принадлежащий пассажирке ФИО2 

После этого ФИО1 проследовал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, где 

<

Дата обезличена> в период с 21 часа 46 минут 35 секунд до 21 часа 48 минут 08 секунд обнаружил на счете наличие денежных средств. В результате у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета в целях личного обогащения. Реализуя свой умысел, ФИО1 проследовал в отделение ПАО «Сбербанка» по адресу: 

<

адрес обезличен>, где используя найденную банковскую карту «Халва» и пин-код к ней, 

<

Дата обезличена> в период времени с 23 часов 37 минут до 23 часов 49 минут осуществил 13 операций по снятии денежных средств со счета 

<

Номер обезличен>, открытого на имя ТЭА, каждый раз по 7500 рублей, всего на общую сумму 97 500 рублей, принадлежащие ТНГ После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ТНГ значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи денежных средств, принадлежащих ТНГ, с банковского счета ТЭА, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена> (л.д. 43-46) и 

<

Дата обезличена> (л.д. 107-110), а также в качестве обвиняемого от 

<

Дата обезличена> (л.д. 158-161) следует, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время он находился в автомобиле своей сожительницы в районе 

<

адрес обезличен>, где нашел кошелек с банковскими картами и пин-кодом, который оставила пассажирка. После чего он проехал в отделение ПАО «Сбербанка», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где с помощью пин-кода узнал, что на банковской карте имеются денежные средства в сумме, превышающей 100 тысяч рублей. После чего он решил похитить денежные средства с банковского счета указанной карты «Халва». С этой целью он заехал домой, взял куртку с капюшоном, чтобы его не могли опознать по камерам видеонаблюдения, проехал в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес обезличен>, где вставил карту «Халва» в банкомат и осуществил 13 операций по снятию денежных средств, каждый раз снимая 7500 рублей, а всего на общую сумму 97500 рублей. Впоследствии денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении с его участием проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> (л.д. 63-71).

После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, он в судебном заседании их подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, без оказания физического и морального воздействия, в ходе предварительного расследования он полностью сотрудничал со следствием, подробно рассказывал – где и каким образом похитил денежные средства ТНГ 

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами.

Потерпевшая ТНГ суду показала, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время следовала на такси «Яндекс Такси» с ранее незнакомым водителем ФИО1 до своего дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. На следующий день она обнаружила, что у нее пропал кошелек с банковскими картами. От мужа ТЭА ей стало известно, что с зарегистрированной на его имя банковской карты «Халва», находившейся в ее пользовании, которую она хранила в пропавшем кошельке, были сняты денежные средства в сумме 97 500 рублей. После чего в службе такси «Яндекс Такси» ей сообщили, что в автомобиле такси кошелек водитель не находил, в результате чего она обратилась в полицию. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей, показав, что похитил денежные средства, принадлежащие ТНГ, в общей сумме 97 500 рублей, с банковского счета карты, найденной в автомобиле, путем обналичивания через банкомат.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетелей АЛД (л.д. 145-146), ТЭА (л.д. 111-112), ААИ (л.д. 89-90), ТЕЕ (л.д. 143-144), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля АЛД следует, что 

<

Дата обезличена> она вместе с ТНГ следовала в такси «Яндекс Такси» под управлением водителя ФИО1. Она вышла раньше, а ТНГ проследовала по адресу: 

<

адрес обезличен>. На следующий день ей стало известно, что ТНГ потеряла свой кошелек с банковскими картами, после чего с ее банковской карты «Халва» были похищены денежные средства. 

Из показаний ТЭА следует, что 

<

Дата обезличена> он оформил банковскую карту рассрочки «Халва» ПАО «Совкомбанк» с лимитом 150 000 рублей, которую передал в пользование супруге ТНГ К данной банковской карте подключена услуга «мобильный банк», которая привязана к номеру его телефона. 

<

Дата обезличена> из сообщений от «Совкомбанка» ему стало известно, что с указанной карты в период с 23 часов 37 минут до 23 часов 49 минут 

<

Дата обезличена> путем проведения 13 операций по снятию денежных средств, в сумме 7500 рублей каждая, была снята сумма 97 500 рублей. Со слов жены ему стало известно, что она потеряла кошелек с банковскими картами, данные денежные средства с карты не снимала, после чего он заблокировал указанную карту.

Из показаний свидетеля ААИ (сотрудника полиции) следует, что в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ТНГ о хищении денежных средств с банковской карты им был получен диск с записями с камер видеонаблюдения отделений ПАО «Сбербанк», где зафиксированы моменты проверки баланса карты в отделении по адресу: 

<

адрес обезличен>, и снятия денежных средств по адресу: 

<

адрес обезличен>

Из показаний ТЕЕ следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «....», государственный номер 

<

***> регион, на котором ее сожитель ФИО1 работает в службе такси «Яндекс Такси». Со слов Ходырева ей стало известно, что 

<

Дата обезличена> в машине одна из пассажирок забыла кошелек. С одной из банковских карт, находящихся в найденном кошельке, ФИО1 снял денежные средства. Охарактеризовать ФИО1 может исключительно с положительной стороны.

Допросив потерпевшую, огласив показания свидетелей, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства. 

Из заявления ТНГ следует, что она просит привлечь к ответственности водителя такси ФИО1, который с похищенной у нее банковской карты похитил более 100 000 рублей (л.д. 5).

Из чистосердечного признания ФИО1 (л.д. 36) следует, что 

<

Дата обезличена> в салоне своего автомобиля он нашел кошелек с банковскими картами, с одной из которых через банкомат по 

<

адрес обезличен>, снял 97500 рублей.

В ходе выемок были изъяты: у потерпевшей ТНГ выписка из истории операций по счету 

<

Номер обезличен> (л.д. 20-23), у подсудимого ФИО4 сотовый телефон «....», приобретенный на похищенные у ТНГ денежные средства (л.д. 49-52), у свидетеля ААИ, диск с видеозаписями из отделений ПАО «Сбербанк» (л.д. 92-95), у свидетеля ТЭА сотовый телефон с текстами смс-сообщений о снятии денежных средств со счета банковской карты «Халва» (л.д. 114-117), которые были осмотрены следователем (л.д. 24-29, л.д. 53-56, 96-100, 103-106, 118-131), после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 30, 57, 101, 132).

В ходе обыска по месту жительства подсудимого ФИО1 

<

Дата обезличена> была изъята часть похищенных денежных средств в сумме 20 000 рублей (л.д. 75-77), которые были осмотрены следователем (л.д. 80-83) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 84).

Кроме того, 

<

Дата обезличена> (л.д. 136-139) следователем был осмотрен ответ на запрос из ПАО «Совкомбанк» о движении денежных средств по счету карты ТЭА, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 140).

В ходе проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> ФИО1 указал банкомат в отделении ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес обезличен>, где он похитил денежные средства со счета банковской карты «Халва» (л.д. 63-67).

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что в ходе предварительного расследования он добровольно принимал участие в следственном действии – проверке показаний на месте, где сообщал сотрудникам полиции - при каких обстоятельствах 

<

Дата обезличена> похитил денежные средства, принадлежащие ТНГ

Сопоставив между собой показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием ФИО1, протоколами выемок, обыска, осмотров предметов (документов), выписками из историй операций по банковским картам, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшей и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверяя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, где он признает себя виновным и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей ТНГ, свидетелей ТЭА, ААИ, ТЕЕ, АЛД не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подвергая оценке показания подсудимого ФИО1, сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, суд считает его показания достоверными, соответствующими действительности, они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый давал стабильные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, его показания соответствуют материалам дела, обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями, которые могут быть известны лишь лицу, которое совершило данное преступление. 

Пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). В соответствии с законодательством РФ для квалификации по указанному пункту необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц либо незаметно для них.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, в банкомате отделения ПАО «Сбербанк» 

<

адрес обезличен>, в 

<

адрес обезличен>, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее ТНГ, а именно – с банковского счета ТЭА снял денежные средства в сумме 97500 рублей, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, размера похищенного, который существенно превышает 5000 рублей, является для нее значительным, что было подтверждено потерпевшей ТНГ в ходе судебного следствия.

Исходя из того, что хищение денежных средств с банковского счета свидетеля ТЭА произошло без его ведома, в действиях ФИО1 при совершении данного противоправного деяния отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка и участие в воспитании и содержании ребенка ТЕЕ, с которой он сожительствует, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало, трудоустроен водителем такси, суд, учитывая, что подсудимым совершено преступление, направленное против собственности, ради собственной наживы, за счет тайного хищения чужого имущества, при этом ФИО1, по мнению суда, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, возместил причиненный ущерб в полном объеме, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без изоляции его от общества, считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы за совершенное преступление не на длительный срок, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного, будет соответствовать тяжести содеянного, личности ФИО1 и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания, с возложением на условно-осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время состоит в фактических семейных отношениях без регистрации брака с ТЕЕ, участвуя в воспитании и содержании ее ребенка, трудоустроен, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления.

Суд, назначая наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, при которых подсудимый, обнаружив в машине кошелек с банковской картой, оставленные ТНГ, мер к возвращению не принял, переодевшись в другую одежду, чтобы избежать ответственности, проверив баланс карты, похитил с банковского счета 97 500 рублей, сообщив своему работодателю, что не находил потерянный кошелек в своей автомашине, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока два года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон, денежные средства, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ТЭА, оставить в его распоряжении, сотовый телефон «Хонор», денежные средства, переданные ФИО1, - оставить в его распоряжении, фотокопии смс-сообщений, скриншоты экрана телефона, выписки операций по счету, ответы на запросы из ПАО «Совкомбанк», ДВД-диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий