Дело № 12-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г. Волоколамск 07 мая 2018 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре Юдине А.А.

рассмотрев жалобу представителя ООО «Бизнес Решения Авто» ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Бизнес Решения Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бизнес Решения Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9. ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ФИО5, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Бизнес Решения Авто», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>. 

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, представитель ООО «Бизнес Решения Авто» ФИО3 представила в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Транспортное средство ФИО5 № передано иному лицу по договору аренды без экипажа.

Так, согласно п.1.6 Договора аренды – ТС категории М1, предназначено для перевозки пассажиров и грузов, используется в соответствии с установленным законодательством техническим регламентом. В соответствии с п.2.2.4 Договора Арендатор обязуется использовать ТС в целях, предусмотренных п.1.6 Договора (перевозки). На основании п.2.3 Договора – доходы, полученные арендатором при использовании ТС в целях М1, являются доходами арендатора. 

В данном случае владельцем ТС было иное лицо, которому на основании договора аренды без экипажа было передано ТС по акту приема-передачи. Существенные условия по договору аренды выполнялись, что подтверждается платежными документами.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11. КоАП РФ, в совокупности.

п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебное заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Бизнес Решения Авто» ФИО3, а также Генеральный директор ООО «Бизнес Решения Авто» ФИО4 будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени слушания его жалобы, не прибыли, ходатайств об отложении слушания жалобы либо слушания жалобы с их участием, не представили, а также не представили в судебное заседание оригиналы документов подтверждающих передачу принадлежащего на праве собственности транспортного средства марки «ФИО5» государственный регистрационный знак 

<

***> в аренду третьим лицам.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Бизнес Решения Авто» ФИО3, то есть лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя ООО «Бизнес Решения Авто» ФИО3, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы представителя ООО «Бизнес Решения Авто» ФИО3 судом установлено, что ООО «Бизнес Решения Авто», имеет на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль марки «ФИО5», государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании Договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бизнес Решения Авто» передало ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации марки «ФИО5», государственный регистрационный знак 

<

***>. Срок действия договора два года с момента его подписания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возможно предположить, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство не эксплуатировалось ООО «Бизнес Решения Авто».

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством марки ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***> превысил установленную скорость движения ТС на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ).

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

Согласно разъяснений данных п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" :

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении установлены в ст. 26.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением с нарушением закона ( ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе представителя ООО «Бизнес Решения Авто» ФИО3 суду необходимо удостовериться в подлинности ксерокопии документов, приложенных к жалобе (Договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций об оплате арендной платы), поскольку представленные в суд ксерокопии документов, приложенные к жалобе, заверены лицом, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. ООО «Бизнес Решения Авто», заинтересованном в благополучном для него исходе дела, а законный представитель ООО «Бизнес Решения Авто» либо его представитель, в судебное заседание не прибыли, будучи надлежащим образом извещенными, оригиналы выше указанных документов на обозрение суда, не представили, в связи с чем, суд лишен возможности сличить их с оригиналами и убедиться в их подлинности.

В соответствии с требованиями с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представителя ООО «Бизнес Решения Авто» ФИО3 установлено, что должностным лицом административного органа, порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законом не нарушен, доводы изложенные в жалобе представителя ООО «Бизнес Решения Авто» ФИО3 не нашли своего подтверждение в материалах дела, в деле отсутствует страховой полис ОСАГО на лицо, управлявшее транспортным средством или на неограниченный круг лиц, собственник транспортного средства и свидетели по делу не опрашивались, оригиналы документов о передаче транспортного средства в аренду не представлены, поэтому постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и не подлежит отмене, а жалоба представителя ООО «Бизнес Решения Авто» ФИО3 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бизнес Решения Авто» по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Бизнес Решения Авто» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ