УИД № 23RS0036-01-2020-003722-94

Дело № 2-1698/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 06 октября 2020 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Крюков В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по КК о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава исполнителя. 

Требования мотивированы тем, что решением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа, по которому взыскание не производилось либо произведено частичноДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-№ В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должник в добровольном порядке требования об уплате алиментов в полном объеме не исполняет. Взыскателем предпринимались все возможные меры по исполнению исполнительного производства, заявлялись ходатайства о временном ограничении права должника на выезд из РФ и управление транспортным средством, об обращении взыскания на имущество должника, о розыске должника. Несмотря на это, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время судебный пристав-исполнитель не приняла достаточных мер по взысканию с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего. В ДД.ММ.ГГГГ при перечислении истцу на карту суммы алиментов в размере 8 500 рублей от должника ей стало известно, что у ФИО4 имеется 

расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», однако судебный пристав-исполнитель в спорные периоды не обратил взыскание на денежные средства, находящиеся у должника на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России». Прокурорскими проверками установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов. До настоящего времени требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не исполнены, долг по алиментам составляет более 330 631,92 рублей. 

Полагает, что приставом не предприняты исчерпывающие меры, способствующие взысканию задолженности по алиментам, а из-за длительного бездействия должностного лица возможность взыскания денежных средств безвозвратно утрачена. 

В целях восстановления нарушенного права, ФИО2 просит взыскать в ее пользу с ответчика за счет казны РФ ущерб в размере 330 631,92 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, в связи с удаленностью проживания, просила о рассмотрении дела посредством видеоконференц – связи. Ввиду отсутствия технической возможности для рассмотрения дела посредством видеоконференц – связи, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Представитель ГУ ФССП по КК и ФССП России по доверенности ФИО1 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Предоставила в суд копию исполнительного производства, указала, что судебным приставом были предприняты все возможные меры, направленные на принудительное взыскание задолженности по алиментам. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России. 

Как установлено в судебном заседании, на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО2 алиментов на содержание ребенка.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя. Должностным лицом ФССП направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, обращении взыскания на денежные средства должника, направленные в кредитные организации.

Согласно ответа ГИБДД на запрос судебного пристава транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Из ответа Пенсионного Фонда России усматривается, что должник не является получателем пособий и пенсии. Ответ из ГИБДД по наличию водительских прав должника не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, которая составила 272 527,11 рублей.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту регистрации должника, согласно объяснения владельца дома должника он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ на должника заведено розыскное дело, исполнительное производство приостановлено в соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФССП России ущерба в размере 110 000 рублей. Данное решение носит преюдициальное значение и обстоятельства по материалам исполнительного производства установлены ранее. 

В силу п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. 

Согласно ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 ГК РФ. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. 

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не доказан факт виновных действий либо виновного бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства, а следовательно, не доказано наличие совокупности элементов, требуемых для удовлетворения иска. 

Ссылку истца на результаты прокурорской проверки, по итогам которой якобы установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, суд находит недостаточной для удовлетворения требований, поскольку наличие таковых не освобождает его от представления доказательств наличия условий, необходимых для взыскания денежных средств. 

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя само по себе не влечёт за собой причинение взыскателю убытков, поскольку не утрачена возможность взыскания долга с учётом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта и при этом исполнительное производство не окончено.

Государство в рамках выполнение своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда (убытков) виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице ФССП) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника, поэтому истцом по настоящему делу выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав путем взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков неправомерно и его требования не подлежат удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования о взыскании суммы ущерба, являются необоснованными, а поэтому суд отказывает в удовлетворении требований.

В силу ст. 151 ГК РФ для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца, не представлено, при этом ни Гражданский кодекс РФ, ни другие законы, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по КК о возмещении ущерба, – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.10.2020 г.

Судья –