Дело № июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО12

При секретаре ФИО3,

С участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО4, 

3 лица ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Теана, г/н №, и автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). По факту ДТП истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту. ИП ФИО8 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Признав происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику к досудебной претензией, представив экспертное заключение. Однако выплата возмещения более не произведена. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей (400000 рублей-244170,66 рублей). В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика в порядке ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> рублей*1%*46 (количество дней просрочки)=

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей-страховое возмещение, 

<

данные изъяты> рублей-компенсацию морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей-убытки по составлению экспертного заключения, 

<

данные изъяты> рублей-неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В конечном итоге истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей-компенсацию морального вреда, 15000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей-убытки по составлению экспертного заключения, 

<

данные изъяты> рублей-неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить требования истца, то представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа в связи с тем, что данные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Представитель ответчика также пояснила, что размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя является завышенным в связи с чем, в случае удовлетворения требования истца просила уменьшить размер компенсации морального вреда, размер расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании 3 лицо ФИО5 принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов у 

<

адрес> ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на автомобиль Ниссан Теана, г/н №, под управлением ФИО6, и тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля ТС Ниссан Теана, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность 3 лица ФИО5 по использованию автомобиля на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр в связи с чем представителем страховщика ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра ТС.

Истец, с целью определения размера ущерба, обратился к ИП ФИО8, которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 519636,20 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа-

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик, рассмотрев заявление истца, составил акт осмотра о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, так как ее оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС, ёДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении издержек, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля, возместить расходы по оплате услуг автоэкспорта за составление экспертного заключения № в размере 

<

данные изъяты> рублей, представив в обоснование размера ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате услуг автоэкспорта на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик, рассмотрев претензию истца, направил в его адрес сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности доплаты страхового возмещения ввиду непредставления истцом своего ТС на повторный осмотр.

Таким образом, до настоящего времени ответчик истцу страховое возмещение не доплатил, в результате чего он обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В обоснование суммы страхового возмещения, ФИО2 представил вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО8, выводы которого оспаривались ответчиком.Судом по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Автокомби Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Перечень повреждений, полученных на автомобиле Ниссан Теана, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС составляет: дверь передняя правая-замена, окраска, накладка передней правой двери-замена, дверь задняя правая-замена, окраска, крыло заднее правое-замена, окраска, бампер задний-замена, окраска, диск заднего правого колеса-ремонтная окраска, подушка безопасности головы правая-замена, подушка безопасности боковая правая-замена, обивка спинки переднего правого сиденья-замена, наполнитель спинки переднего правого сиденья-замена, ремень безопасности передний правый-замена, обивка крыши-замена, накладка задней правой двери-замена; 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рубля, с учетом износа-

<

данные изъяты> рубля; 3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Теана, г/н № -

<

данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс» отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО9 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, произведенное с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс», суд приходит к выводу о том, что бездействие страховщика в доплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, а размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно судебному экспертному заключения)+ 

<

данные изъяты> рублей (УТС)-

<

данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленной копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оценку ущерба, причиненного автомобилю, понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей являются убытками ФИО2 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, а недоплаченная часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей на момент рассмотрения дела истцу не выплачена. 

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и законным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из непродолжительного периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки-38000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 65 постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей.

В суде представитель ответчика заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, также указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 41704,67 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя в суде 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО13

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.