Дело № 2 – 640 / 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года Город Гурьевск 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю., 

при секретаре Безруковой Е.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО ЭРГО в лице филиала в г. Санкт-Петербурге к ФИО1 о взыскании в возмещение причиненного ущерба в порядке регресса и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

с участием третьего лица ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2018 года САО ЭРГО в лице филиала в г. Санкт-Петербурге в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилось в Гурьевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, с которого просит в судебном порядке взыскать ущерб в размере 222 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на то, что 17.01.2017 года между истцом и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, при управлении автомобилем марки БМВ гос.знак 

<

данные изъяты>. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении неограниченного списка лиц, допущенных к управлению. ДД.ММ.ГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: 

<

адрес >, произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ под управлением ФИО6. согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика. 

Истец направил ответчику досудебную претензию в порядке регресса на сумму 222 700 рублей. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, требование о возмещении ущерба не удовлетворено. 

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит разрешить данный вопрос в судебном порядке. 

В судебное заседание представитель истца САО ЭРГО не явился, привлеченное судом к участию в деле третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при том, что о дне, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлён судом путём направления по адресу его места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание заблаговременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе материалы по факту о дорожно-транспортном происшествии, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 04 часа 10 минут по 

<

адрес > со стороны 

<

адрес > в направлении 

<

адрес > следовал автомобиль «Шкода» гос.знак 

<

данные изъяты>/39 под управлением ФИО6, который совершал маневр поворота налево, на 

<

адрес > произошло с автомобилем марки БМВ, гос.знак 

<

данные изъяты>/39, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении совершал маневр обгона. В результате ДТП ФИО6 и его пассажир ФИО7 получили телесные повреждения. 

В своих объяснениях ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем марки БМВ, гос.знак 

<

данные изъяты>/39, двигался в 

<

адрес > в сторону 

<

адрес > около 4 часов 10 минут перед ним двигался автомобиль «Шкода» гос.знак 

<

данные изъяты>/39, подъезжая на 

<

адрес > снизил скорость, ФИО1 не заметил включенного поворота и начал совершать маневр обгона. В это время неожиданно для него автомобиль Шкода стал поворачивать налево и так как расстояние было минимальным, избежать столкновения ФИО1 не смог. 

В результате ДТП пострадал водитель автомобиля марки Шкода, а ФИО1 получил незначительные телесные повреждения, обращение за мед. помощью под вопросом, от прохождения на состояние алкогольного опьянения отказался, так как находился в шоковом состоянии. 

Из объяснений от ДД.ММ.ГГ ФИО7 следует, что он двигался со своим другом ФИО6 на арендованном им автомобиле «Шкода» гос.знак 

<

данные изъяты>/39, двигались по 

<

адрес > и решили повернуть налево на 

<

адрес >, при выполнении маневра поворота налево ФИО7 почувствовал удар в левый бок автомобиля, далее он не помнит, но ему показалось, что они на автомобиле перевернулись, все произошло очень быстро. Выйдя из машины, он помог своему другу выйти из машины, который на время потерял сознание. После он увидел, что в них врезался автомобиль марки БМВ белого цвета. 

Из объяснений от ДД.ММ.ГГ ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГ в 04-00 часов в 

<

адрес > он являлся участником ДТП в качестве пассажира транспортного средства, водитель транспортного средства в котором он находился, был госпитализирован. Сотрудниками полиции ФИО7 было предложено пройти осмотр в мед. учреждении с целью фиксации полученных им телесных повреждений, так как от госпитализации с места ДТП ФИО7 отказался. ДД.ММ.ГГ он обратился в СЦГБ 

<

адрес > для осмотра самочувствия. 

Кроме того из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства марки «Шкода» гос.знак Р407ВК/39, которым управлял ФИО6, на момент ДТП являлся ФИО8, в его интересах договор страхования гражданской ответственности был заключен ФИО9 с ПАО «Росгосстрах». 

Собственником транспортного средства марки БМВ, гос. знак 

<

данные изъяты>/39, которым управлял ФИО1 на момент ДТП являлась ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО ЭРГО. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении неограниченного списка лиц, допущенных к управлению.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Суд учитывает, что предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, т.е. на 19.04.2017 года.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП источник повышенной опасности – автомобиль «БМВ» находился в законном пользовании ФИО1 

Из справки о ДТП от 19.04.2017 года следует, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, ст. 24.5 и 6 КоАП РФ. Так в соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 11.1 Правил дорожного движения гласит, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличии признаков опьянения), в 06-36 19.04.2017 года ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от чего ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого о 06-30 19.04.2018 года ФИО1 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Приговором мирового судьи 5 судебного участка московского района г. Калининграда от 19.09.2017 по данному факту ФИО1 признан виновны в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 30.09.2017 года. 

Нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в частности п. п. 2.3.2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которых автомобилю под управлением ФИО6 причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2017 года, в результате указанного ДТП автомобиль «Шкода» гос.знак Р407ВК/39, получил видимые механические повреждения, а именно: передний бампер, две передние блок-фары, два передних крыла, ветровое стекло, две левых двери, два боковых стояка, задний левый фонарь, две передних подушки безопасности, боковая подушка безопасности, салон, левый порог четыре декорированных колпака колеса, колодки, диски.

В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ обязательная автогражданская ответственность законного владельца автомобиля марки БМВ, гос.знак Р835ТХ/39, была застрахована САО ЭРГО по страховому полису ЕЕЕ №, автомобиль «Шкода» гос.знак 

<

данные изъяты>/39, по договору страховому полису ЕЕЕ № был застрахован в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ по договору № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««Шкода» гос.знак Р407ВК/39 с учетом износа составляет 360 700 рублей, без учета износа – 544 100 рублей. 

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 283 100 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 60 400 рублей. 

САО ЭРГО в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства 04.08.2017 года выплатило в пользу страхователя – собственника автомобиля марки «Шкода» гос.знак Р407ВК/39 – ФИО9 страховое возмещение в сумме 222 700 рублей (283 100 – 60 400).

22.08.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате 222 700 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, которая ответчиком оставлена без внимания. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему ущерба подлежат удовлетворению и ущерб подлежит взысканию с ответчика, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности на 19.04.2017 года.

Принимая во внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 самостоятельно в досудебном порядке причиненный ущерб не возместил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса.

Суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат.

При этом суд обращает внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком на всем протяжении судебного разбирательства по настоящему спору доказательств того, что механические повреждения, указанные в представленных истцом документах не являются следствием ДТП от 19.04.2017 года, представлено не было.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу САО ЭОГО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427 рублей, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 228 128 рублей (222 700 + 5 427).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, в пользу САО ЭРГО 228 128 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 июля 2018 года. 

Судья Е.Ю. Бондарева