П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2017 года г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием старшего помощника Каменского городского прокурора Квач Л.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Прысь С.В., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевших ФИО2,

при секретаре Новойдарской Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 13 ноября 2015 года около 22 часов 00 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со скоростью 40 км/ч по автомобильной дороге 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по направлению движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3. 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что своими действиями не причинит вреда, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, учета времени на реакцию при обнаружении опасности для движения, для принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел возможного наступления общественно опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, переходивших проезжую часть дороги слева направо по отношению к движущемуся автомобилю. 

Таким образом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 нарушил правила дорожного движения Российской Федерации Утвержденные Постановлением Совета министров — Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 абзац 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, переломом левой скуловой кости, носовой кости, разрывом барабанной перепонки, ушибленной раной височной области справа, перелома костей таза с нарушением тазового кольца – перелом верхней и нижней ветвей правой лонной кости, перелом верхней ветви левой лонной кости, перелом боковой массы крестца справа. Все повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года) относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО6 получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головною мозга, перелома левой малоберцовой кости без смещения. Эта травма в соответствии с и. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года) относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7 и Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявили ходатайство и представили через своего представителя ФИО2 суду заявления, в которых просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с тем, что они с подсудимым примирились, причиненный ущерб им полностью возмещен, врез заглажен и претензий к подсудимому материального и морального характера они не имеют.

Представитель потерпевших ФИО2 просил удовлетворить заявленное потерпевшими ходатайство о прекращении уголовного дела, подтвердив, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеют ввиду полного заглаживания причиненного им преступлением вреда.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, просил суд удовлетворить заявленное потерпевшими ходатайство и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник Прысь С.В. поддержал заявленное потерпевшими ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный подсудимым потерпевшим вред возмещен, и они примирились.

Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил причиненный ущерб и компенсировал моральный вред потерпевшим, то есть полностью загладил нанесенный преступлением вред, примирился с потерпевшими, которые заявили о прекращении уголовного дела. Ходатайство о прекращении дела заявлено до удаления суда в совещательную комнату.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного им вреда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья