Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ивдель 19 июля 2018 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Михеля А.А.,

при секретаре - Петровой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №0021854435 от 23.03.2012 года в размере., по тем основаниям, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора.

АО «Тинькофф Банк» будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласна с требованиями истца поскольку она заплатила больше чем брала в кредит, однако размер задолженности не уменьшился, в связи с чем она перестала вносить ежемесячные платежи.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании заявления от 18.11.2011 года между ФИО1 и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») заключен кредитный договор №0021854435, согласно которому банк выпускает и обслуживает кредитную карту с лимитом задолженности. на условиях Тарифного плана ТП7.0, с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении; при этом п.2, 7, 10-12 Тарифного плана за пользование кредитом предусмотрена уплата ежемесячного минимального платежа не более от задолженности но не менее; взимание процентов в размере по операциям покупок - годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - процентная ставка по кредиту при не оплате минимального платежа - в день; комиссия за выдачу наличных денежных средств., штраф за не уплату минимального платежа (л.д.18-21). 

В соответствии со ст.ст.309, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, установленной договором.

Кредитный договор соответствуют требованиям ст.ст.819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренная в договоре обязанность заемщика в случае не выполнения условий договора выплатить кредитору неустойку прямо указана в договоре и не противоречит положениямст.330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности ФИО1 по договору подтвержден выпиской по номеру договора, расчетом задолженности и справкой о размере задолженности (л.д.9, 11-14, 15-17) и составляет: просроченную задолженность по основному долгу –., по просроченным процентам –., штрафные проценты –.

Доводы ФИО1 о переплате кредита опровергаются представленными доказательствами и связаны с неправильной оценкой общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.22-24), являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми ответчик ознакомлен при заключении договора, согласно п.5.11 которых суммы поступившие в счет погашения задолженности распределяются сначала на уплату штрафных санкций, а потом в счет погашения основного платежа. 

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 08.11.2017 года у ФИО1 до настоящего времени сохраняется задолженность по уплате основного долга и начисленных по кредиту процентов, поэтому исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поэтому требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме (л.д.4-5) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты №0021854435 от 23.03.2012 года за период с 04.01.2017 года по 08.11.2017 года в размере., в том числе просроченную задолженность по основному долгу –., по просроченным процентам –., штрафные проценты –., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере; всего 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Ивдельский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Михель