Карабудахкентский районный суд РД

судья Казаватов А.А. 

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

 

<

дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора ООО «ТРИО» А.М.АА. на решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «ТРИО, 

установила:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

дата> № собственник (владелец) транспортного средства ООО «ТРИО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

дата>, законный представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу директор ООО «ТРИО» ФИО3 обратился с жалобой в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, приводя доводы о незаконности постановления. 

Решением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> названное постановление от 

<

дата> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор ООО «ТРИО» А.М.АБ. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, приводя доводы об их незаконности. В частности, указывает на нарушение процессуальных норм КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности. 

В суде апелляционной инстанции защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу ООО «ТРИО» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора ООО «ТРИО» ФИО3 (подал заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие) и представителя административного органа, должностным лицом которого вынесено постановление, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятьсот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 

<

дата> N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

На основании пункта 4 части 1 ст. 29 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из постановления должностного лица, 

<

дата> в 16 часов 15 минут 42 секунды на 3 км 050 м автодороги «Манас-Сергокала-Первомайское», управляя крупногабаритным транспортным средством марки СИТРАК С7Н, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе семиосного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД, части 1 статьи 29 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения. Согласно Акту от 

<

дата> № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,32 м, двигаясь с высотой 4,32 м при разрешенной высоте 4 м. 

Это обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Бизмэн 7, заводской №—0044, со сроком действия поверки до 

<

дата>, местонахождение которого: 3 км 050 м автодороги «Манас-Сергокала-Первомайское», 

<

адрес>, и послужило основанием для привлечения ООО «ТРИО» названным постановлением должностного лица от 

<

дата>, оставленным без изменения решением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

При рассмотрении жалобы Общества материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, из административного органа судом не запрашивались, доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения жалобы Общества не исследовались. Подлинника вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания, законность и обоснованность которого проверялась, в распоряжении суда не имелось, оно не было предметом изучения суда.

На момент рассмотрения жалобы судья районного суда располагал только материалом жалобы на постановление должностного лица, состоящим из копий документов, представленных заявителем. При этом среди представленных заявителем материалов не содержится процессуальных документов, составленных должностным лицом по обстоятельствам, содержанию и результатам проверки, а также по обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении и вмененных Обществу нарушений.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем требования указанной нормы, а также положений статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судьей районного суда при разрешении жалобы на постановление должностного лица не выполнены, заявленные доводы надлежащим образом не проверены и не оценены.

Вывод о совершении Обществом вмененного административного правонарушения при последовательном несогласии Общества с вмененным административным правонарушением сделан без исследования в полном объеме материалов дела и приведенных доводов относительно обстоятельств административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В частности, не проверены доводы заявителя о незаконности привлечения к административной ответственности, поскольку указанное транспортное средство согласно договору аренды автомобиля находилось в аренде у иного юридического лица ООО «Ботлихагропромдорстрой» с 

<

дата>, что подтверждается договором аренды от 

<

дата> № и платежным поручением об оплате счета за аренду от 

<

дата> №. 

Не проверены и доводы об отсутствии со стороны виновного лица нарушения при перевозке 

<

дата> крупногабаритным транспортным средством марки СИТРАК С7Н, пункта 23.5 ПДД, части 1 статьи 29 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, в части превышения предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,32 м, двигаясь с высотой 4,32 м при разрешенной высоте 4 м, поскольку высота перевозимой ими специальной техники вместе с крупногабаритным транспортным средством марки СИТРАК С7Н не превышает 3 м 91 см. 

Такое рассмотрение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушение судьей районного суда требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не позволяет признать принятый им судебный акт законным.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Данные требования соблюдены не были.

Поскольку при рассмотрении дела все обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не установлены, решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и доводы, заявленные в суд апелляционной инстанции, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, вынесенное на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТРИО» - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан. 

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан ФИО5