11

Дело № 2-3944/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Евдокимовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 ноября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать страховое возмещение в размере 55 461 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивирует тем, что 01.05.2017г. в 13-20 час., в г.Кемерово на ул.Терешковой, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 г/н ### под управлением ГРИ и автомобиля Subaru Legacy г/н ### под управлением ФИО1. Виновником возникшего ДТП был признан водитель ВАЗ 21053 ГРИИ., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО «РОСГОССТРАХ» полисом ОСАГО серии ЕЕЕ ###. В связи с чем, в установленные законом порядки и сроки Потерпевший обратился к Страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за возмещением убытков, в результате чего Страховщик выплатил Потерпевшему сумму денежных средств в размере 139 950 руб.

Однако, ввиду того, что в результате ДТП, автомобиль Потерпевшего пришел в состояние полной гибели, выплаченная Страховщиком сумма денежных средств в размере 139 950 руб. является недостаточной.

Как следует из экспертного заключения ООО "Старт" ### "О размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Subaru Legacy г/н ###, сумма восстановительного ремонта автомобиля Потерпевшего без учета износа составляет 351 275 руб., с учетом износа составляет 191 275 руб., величина рыночной стоимости составляет 259 000 руб., величина стоимости годных остатков составляет 63 589 руб.

Таким образом, в связи с тем, что с учетом заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа значительно превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля Страховщик обязан выплатить Потерпевшему сумму в порядке прямого возмещения убытков в размере 195 411, однако выплатил только 139 950 руб., ввиду чего на данный момент за Страховщиком числится задолженность в размере 55 461 руб. (259000 - 63589 - 139 950 = 55 461).

3.07.2017г. потерпевший вручил страховщику претензию с приложенным пакетом документов с требованиями произвести недостающие выплаты в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Однако, страховщик, в противоречие требований ФЗ «Об ОСАГО» не предоставил ответа на указанную претензию, а также не выплатил недостающую сумму денежных средств, необходимую для осуществления восстановительного ремонта.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 58 481 руб., неустойку в размере 58481 руб., расходы на представителя в размере 26000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 3 090 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК по отношению к штрафу и неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Subaru Legacy, г/н ###.

01.05.2017г. в г.Кемерово на ул. Терешковой, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 г/н ### под управлением ГРИ и автомобиля Subaru Legacy, г/н ###, под управлением водителя ФИО1, согласно справке о ДТП.

Виновником в ДТП согласно документов ГИБДД является ГРИ, который нарушил п.10.1. ПДД РФ, согласно определения об отказе в возбуждении

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ ###).

В предусмотренном законом порядке, истец 03.05.2017г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов. Приняв документы, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр поврежденного автомобиля и признав ДТП, страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 140 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением ### от 12.05.2017г.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Старт».

Согласно заключению ООО «Старт» ### восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 191275 руб., рыночная стоимость автомобиля – 259000 руб., стоимость годных остатков – 63589 руб.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, истцом 15.06.2017г. в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Однако, письмом от 19.06.2017г. в выплате было отказано.

03.07.2017г. истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, на что также поступил отказ (письмо от 11.07.2017г.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 19.09.2017г. по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс».

Согласно заключению эксперта ### «Г» стоимость годных остатков автомобиля Subaru Legacy, г/н ###, в послеаварийном состоянии составила 62993 руб.

В данном случае, суд считает заключение ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» ### «Г» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 01.05.2017г. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 56 007 руб. из расчета: 259 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля согласно заключения ООО «Старт» ###) – 62 993 руб. (стоимость годных остатков согласно судебному заключению эксперта ### «Г» ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс») – 140 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 56 007 руб.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению за период с 25.05.2017г. по 15.11.2017г. исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 56 007 руб. и составляет 97452,18 руб. = (56 007 руб. х 1% х 174 дней).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, возможным снизить неустойку до 56 007 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61, 64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28003,50 руб. (56 007 руб. х 50%).

Суд считает, необоснованными возражения ответчика о необходимости снижения суммы штрафа. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Определением суда г. Кемерово от 19.09.2017г. расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ были возложены а равных долях на стороны. Согласно письму генерального директора ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс», стоимость экспертизы составила 6000 руб. То есть оплате подлежит 3000 руб. со стороны ФИО1 и 3000 руб. со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из представленного в дело чек-ордера от 31.10.2017г. истцом за проведение судебной экспертизы оплачено 3000 руб. + 90 руб. комиссия.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, оплата судебной экспертизы произведенной истцом в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требование о взыскании 90 руб. удовлетворению не подлежит, как не основанное на нормах закона.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 4440,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 007 руб.; неустойку в размере 56 007 руб.; штраф в размере 28003,50 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб., а всего 158017,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4440,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 01.12.2017г.