Председательствующий – судья Чиркова Е.А. Дело № 22- 9682/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 декабря 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Луговкиной А.М., 

при помощнике судьи Макурине М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куроедовой В.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по 

ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион постановлено конфисковать в доход государства. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Васильева Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Куроедова В.О. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, отменить конфискацию транспортного средства. В обоснование жалобы указывает, что суд формально учел наличие у ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и кроме наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1. УК РФ, назначил также конфискацию транспортного средства, что делает наказание чрезмерно суровым. ФИО1 раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, работает. Считает, что судом не в полной мере выполнены требования закона в части индивидуализации наказания, и исправление осужденного в данном случае возможно без применения конфискации транспортного средства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, заболевания, занят общественно-полезной деятельностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято правильное решение о назначении ему наказания за совершение преступления в виде обязательных работ. 

Кроме того, судом верно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

Со ссылками на нормы ст.ст.81, 82 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом первой инстанции принято обоснованное решение о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, поскольку принадлежность указанного транспортного средства ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и он использовал данное транспортное средство при совершении преступления. 

Решение суда о конфискации автомобиля мотивировано судом, соответствующие выводы приведены в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что решение о конфискации автомобиля принято без учета обстоятельств, принимаемых во внимание при назначении наказания, а также доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об условиях его жизни, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куроедовой В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.