Председательствующий – Кривяков А.В. № 22-40/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2019 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Яимовой В.С.,

обвиняемого А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Тюкова П.В.,

при секретаре – Телековой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюкова П.В. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 декабря 2018 года, которым в отношении 

А., 

<

данные изъяты>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого А., адвоката Тюкова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Яимовой В.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<

дата> следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В этот же день в 23 часа 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке и по основаниям ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.

<

дата> настоящее уголовное дело принято к производству следователем СО Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО4

<

дата> А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В этот же день следователь СО отдела МВД России по 

<

адрес> обратилась в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое ходатайство тем, что А. совершил преступление средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, данное преступление совершено им через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, где он также отбывал наказание за преступления против собственности, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал и имеет стойкую противоправную направленность, в связи с чем, у органа следствия имеются основания полагать, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью; кроме того, участковым уполномоченным полиции А. характеризуется отрицательно, не имеет регистрации и постоянного места жительства, ранее объявлялся в розыск, что, по мнению следователя, дает основания полагать, что, находясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на участников процесса, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 

<

дата> включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Тюков П.В. считает постановление суда незаконным, указывая, что судом, в обоснование своего решения не приведено конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований; судом не учтено, что А. сам явился с повинной, дал признательные показания, имеет постоянное место жительство в 

<

адрес> Республики Алтай, а также его отношение к содеянному и предъявленному обвинению. В связи с чем просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. подписку о невыезде.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Охрин А.М. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а доводы адвоката признать несостоятельными. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление принято судом в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, принявшей дело к производству), в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа (заместителя начальника СО Отдела МВД России по 

<

адрес>), что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. 97,99, 100,101,108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с данными выводами судьи, у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя приняты во внимание данные о личности А., одновременно учтены не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства, установленные органом следствия на момент обращения в суд с ходатайством, которые свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А. продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения А. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против А. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Так, судом были исследованы и проанализированы протокол допроса потерпевшего ФИО1, протокол допроса свидетеля ФИО2, протоколы допроса А. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания А. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 3 согласно представленным материалам у А., не имеется.

Дача явки с повинной и признательных показаний, как и наличие места жительства у обвиняемого на территории Республики Алтай, у учетом установленных судом обстоятельств, не являются безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения. 

Каких-либо доводов, изложенных в жалобе адвоката, заслуживающих внимание суда апелляционной инстанции и влекущих признание постановления суда незаконным, не усматривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 декабря 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Судья Е.Д. Болтошев