�����№ 2-145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н., 

при секретаре судебного заседания Данченко Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, действующего на основании доверенности № 16МФ/2016 от 21.03.2016 года ФИО2,

представителя третьего лица - старшего помощника прокурора Клинцовского района Брянской области Матвиевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, 

установил:

ФИО1 обратился в Клинцовский районный суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что на основании приговора Клинцовского районного суда от 18.11.2011 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ(совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства(марихуаны) в крупном размере) в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы и по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ(совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства (ацетилированного опия) в крупном размере) в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде 6(шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания начала исчисляться с 18 ноября 2011 года, в срок отбытия которого зачтен срок содержания его под стражей в период с 30 августа 2011 года по 1 сентября 2011 года. Постановлением Президиума Брянского областного суда от 20 сентября 2013 года была частично удовлетворена его жалоба на вышеуказанный приговор. В части осуждения его по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ(покушение на незаконный сбыт ацетилированного опия от 24 мая 2010 года) приговор отменен с прекращением производства в данной части по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию. Также из обвинения были исключены эпизоды(покушение на незаконный сбыт(марихуаны) от 7 мая, 28 июля 2010 года, 2 марта 2011 года. Вследствие внесенных изменений было исключено применение ч.3 ст.69 УК РФ. В результате незаконного осуждения ему причинены нравственные и физические страдания – он чувствовала незащищенность со стороны государства, у него возникли проблемы с трудоустройством, которые не разрешены и в настоящее время. Также в связи с незаконным осуждением у него появились нервозность и раздражительность, головные боли и перепады кровяного давления, что создает ему определенный жизненный дискомфорт и неудобства. Кроме того в течение отбывания наказания он приобрел инвалидность. Ссылаясь на вышеизложенное и положения ст.1070, 151, 1100,1101 ГК РФ истец просит взыскать с Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Брянской области по г.Клинцы и Клинцовскому району за счет казны Российской Федерации в его пользу в возмещение морального вреда 25000 рублей, в возмещение оплаты услуг представителя 5000 рублей, а всего 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности № 16МФ/2016 от 21.03.2016 года ФИО2, исковые требования признал частично, представив возражение в котором указано, что истцу было предъявлено обвинение не в совершении одного, а целого ряда преступлений, расследование которых проходило в рамках одного уголовного дела, по одному из которых ФИО1 был осужден, что исключает возможность разграничения последствий данных действий и постановки вывода о наличии связи между нравственными страданиями истца и действиями по предъявлению обвинения, производство по которым было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Исходя из указанных обстоятельств данного дела прекращение уголовного преследования в части обвинения, в данном случае не является основанием для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в том размере, в котором они заявлены. Снижение судом надзорной инстанции срока наказания на повлекло отбытие наказания сверх назначенного по уточненному приговору срока. С учетом требований ст.56 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости полагает об удовлетворении требований истца в части возмещения компенсации морального вреда частично в размере 2-3 тысяч рублей. Требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме при документальном подтверждении оплаты данных услуг. 

Привлеченный по делу в качестве 3-го лица старший помощник прокурора Клинцовского района Брянской области в судебном заседании указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, просил суд прекратить производство по данному делу в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 18 ноября 2011 года ФИО1 осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ(совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства(марихуаны) в крупном размере) в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы и по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ(совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства (ацетилированного опия) в крупном размере) в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6(шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением президиума Брянского областного суда от 20.11.2013 года приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 18.11.2011 года в части осуждения ФИО1 по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (покушения на незаконный сбыт ацетилированного опия ДД.ММ.ГГГГ) отменен, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Также из приговора исключено из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ(покушение на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны) эпизоды незаконного сбыта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ за эпизод незаконного сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание снижено до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Исключено из приговора указание о применении правил ч.3 ст.69 УК РФ и связанное с ней наказание.

Согласно справке № от 14 ноября 2016 года, выданной ФКУ ИК-1, следует, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с 18 ноября 2011 года по 14 ноября 2016 года, освобожден по отбытии наказания. 

Таким образом, установив, что уголовное преследование истца по ч.3 ст.30 п.б ч.2 ст. 228.1 УК РФ за событие от ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным, учитывая, факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, рассмотрения уголовного дела в суде, учитывая, что истец длительное время был подвергнут уголовному преследованию, в связи с обвинением в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, чем безусловно нарушены личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя третьего лица о применении срока исковой давности, поскольку исходя из положения ст.208 ГПК РФ, следует, что требования о взыскании компенсации причиненного гражданину морального вреда относятся к личным неимущественным правам и иным нематериальным благам, а потому срок исковой давности на эти требования не распространяется.

Нарушение неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения по поводу того, что подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела данной категории выясняется, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. 

Суд учитывает, что наряду с вышеназванным обвинением по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 было предъявлено обвинение и за совершение иного преступления относящегося к категории особо тяжких - ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ за совершение которого он осужден к лишению свободы. В срок отбывания наказания произведен зачет времени содержания его под стражей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, категорию преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, а именно: меру пресечения, которая была избрана в отношении него по всем эпизодам в отношении которых он обвинялся, в том числе по которому был признан виновным, а не только по эпизоду по которому он был оправдан, срок отбытия наказания по приговору, в той части, в которой он был признан виновным.

Доводы истца о том, что именно в результате незаконного осуждения по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ(покушение на незаконный сбыт ацетилированного опия от ДД.ММ.ГГГГ) по которой производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ему были причинены физические страдания, в связи с чем у него возникли проблемы с трудоустройством, появились нервозность, раздражительность и другие заболевания(инвалидность), подлежат отклонению поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между трудоустройством, заболеваниями и уголовным преследованием истца в той части, в которой он оправдан, не подтверждается представленными по делу доказательствами. 

На основании изложенного, суд считает, что требуемая ФИО1 сумма в счет компенсации морального вреда чрезмерно завышена и считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Суд, установив, что сумма судебных расходов не является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 31 января 2017 года и актом приема – передачи денежных средств от 31 января 2017 года на сумму 5000 рублей, и не оспорена представителем ответчика, считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000(три тысячи) рублей

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000(пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательной форме решение принято 1 мая 2017 года.

Судья Гущина И.Н.