Дело № 2-398/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2024 года р.п. Крутинка Омской области 

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Свита Э.М., при секретаре Савочкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Крутинского РОСП ГУ УФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника Крутинского РОСП ГУ УФССП России по Омской области ФИО1, обратившись с иском, в обоснование заявленных требований указала, что 06.07.2022 на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Крутинском судебном районе 

<

адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 54 369.87 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс".

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Крутинском судебном районе 

<

адрес>, было возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 260 419.55 рублей в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит".

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС 034789614 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Крутинским районным судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> ОТ ДД.ММ.ГГГГ (р/сч 47№), обращении взыскания на транспорта средство марки MITSUBISHI LANCER 2012 г.в., VIN: № № двигателя 4А92 ВА4678, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов в размере 412 156.91 руб. в пользу АО "Азиатский - Тихоокеанский Банк" в отношении должника: ФИО2 ИНН 

<

***>, СНИЛС 11062928626, ДД.ММ.ГГГГ, года на общую сумму 726946,33 руб. и исполнительский сбор 50880,72 руб.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в налоговые и иные регистрирующие органы.

Согласно полученной информации из ГИБДД, за должником зарегистрирован легковой автомобиль MITSUBISHILANCER2012 г. г/н №; VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 автомобиль был арестован актом наложения ареста (описи имущества). Автотранспортное средство было передано на хранение представителю взыскателя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Азиатский - Тихоокеанский Банк" (цедент) и ФИО4(цессионарий) заключили договор уступки права требования(цессии № КМБ-1712/2024), согласно которому кредитный договор 

<

***> ОТ ДД.ММ.ГГГГ и предмет залога транспортное средство марки MITSUBISILANCER 2012 г.в., VIN: 

<

***> № двигателя 4А92 ВА4678, были уступлены ФИО4, автомобиль передан ей на хранение.

года Крутинским районным судом было вынесено Определение о замене взыскателя АО "Азиатский - Тихоокеанский Банк" его правопреемником ФИО4 Определение вступило в законную сил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в базе АИС ФССП России произведена замена стороны(взыскателя). Правопреемник ФИО4 отозвала исполнительный документ с исполнения Крутинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, но так как имеется задолженность в пользу других взыскателей Акт о наложенш ареста (описи имущества) был перенесен в исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 260419.55 руб. в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Задолженность ФИО2 перед взыскателями ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО КБ "Ренессанс Кредит" до настоящего времени не погашена. Общая сумма остатка долга составляет 243 998,74 руб. и исполнительский сбор 50 880,72 руб.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Федеральной палаты, автомобиль MITSUBISHILANCER2012 г.в.; г/н №; VIN: 

<

***> находится в залоге у ФИО4 (646130, Россия, 

<

адрес>, р.

<

адрес>) (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, уведомление возникновении залога №).

На основании требований ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ II ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, просит обратить взыскание на указанный автомобиль. 

В судебном заседании ФИО1 в качестве истца заявленные требования подтвердила по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчики ФИО8 являются супругами, проживают совместно, Задолженность ФИО2 перед взыскателями ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО КБ "Ренессанс Кредит" до настоящего времени не погашена. Общая сумма задолженности составляет 243 998,74 рублей и исполнительский сбор 50880,72 рублей. Автомобиль MITSUBISHILANCER 2012 года выпуска, госномер Х632ХУ86; VIN №, находится по адресу места проживания ФИО8.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и третьи лица: ФИО4, представители ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО КБ "Ренессанс Кредит", не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, свои возражения по заявленным исковым требованиям суду не представили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав их в совокупности с действующим законодательством, пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс" взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 56 606, 85 рублей и госпошлина в размере 949, 10 рублей.

Кроме этого, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу КБ "Ренессанс Кредит" взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 275 531, 89 рублей и госпошлина в размере 2 887, 66 рублей.

На основании вышеуказанных судебных приказов были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности в пользу «ОТП Финанс", и от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП о взыскании задолженности в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит". 

Задолженность ФИО2 перед взыскателями ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО КБ "Ренессанс Кредит" до настоящего времени не погашена. 

Общая сумма остатка задолженности по названным исполнительным производствам составляет 243 998,74 рублей, и исполнительский сбор 50 880,72 рублей.

Заочным решением Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО по делу 2-442/2023 с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана кредитная задолженность в размере 398 966 рублей 91 копейка и судебные расходы в виде госпошлины в размере 13 190 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство MITSUBISHI LANCER, год выпуска: 2012, VIN: №, модель и № двигателя: 4А92 ВА4678, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС 034789614 от ДД.ММ.ГГГГ 23, выданного Крутинским районным судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого заложенное имущество в виде автомобиля MITSUBISHI LANCER, год выпуска: 2012, VIN: №, модель и № двигателя: 4А92 ВА4678, принадлежащее на праве собственности ФИО2; арестованное ДД.ММ.ГГГГ, было передано на хранение взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Азиатский - Тихоокеанский Банк" и ФИО4 был заключен договор уступки права требования № КМБ-1712/2024, согласно которому кредитный договор 

<

***> ОТ ДД.ММ.ГГГГ и предмет залога транспортное средство марки MITSUBISILANCER 2012 г.в., VIN: 

<

***> № двигателя 4А92 ВА4678, были уступлены ФИО4, автомобиль передан ей.

Вступившим в законную силу Определением Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4, и на основании Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено процессуальное правопреемство по замене взыскателя с АО "Азиатский - Тихоокеанский Банк" на ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в базе АИС ФССП России произведена замена стороны (взыскателя). 

Правопреемник ФИО4 отозвала исполнительный документ с исполнения Крутинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>

Поскольку задолженность в пользу других взыскателей ФИО8 не погашена, в рамках сводного производства, Акт о наложении ареста (описи имущества) был перенесен в исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 260419.55 руб. в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит".

В силу требований существующего законодательства, судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (часть 7 ст.64 ФЗ №). 

Из части первой ст. 69 вышеуказанного Федерального закона следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 ст.69 ФЗ).

Как установлено судом, истец просит обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ответчику, который согласно части первой ст. 446 ГПК РФ, не входит в перечень имущества, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Из ответа на судебный запрос следует, что на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продолжает оставаться в собственности ФИО2 

В силу ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. 

Сведения о том, что у ФИО2 имеется другое имущество, денежные средства, достаточные для исполнения обязательств должника, и о том, что названное имущество находится в совместной или долевой собственности, в деле отсутствуют. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с подп.1 п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Из материалов дела следует, что предмет залога по делу 2-442/ 2023- транспортное средство марки MITSUBISILANCER 2012 г.в., VIN: 

<

***> № двигателя 4А92 ВА4678, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ АО "Азиатский - Тихоокеанский Банк", в соответствии со ст. 382 ГК РФ, передан ФИО4

Из ответа начальника ОВД РФ по 

<

адрес> следует, что ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы и проживают по одному адресу.

Истцом в судебном заседании подтверждено, что спорный автомобиль находится по месту проживания ответчика.

Доказательств иного суду не представлено.

По смыслу части первой ст. 353 ГК РФ, применительно к рассматриваемым правоотношениям, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (либо в порядке универсального правопреемства) залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Названное обстоятельство также подтверждается статьей 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 12.06.2024) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно части первой которой, лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Сведения о том, что размер требований истца явно не соразмерен стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО2, в деле отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлены.

В силу части первой ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства принадлежности спорного автомобиля ФИО2, а также сведения о том, что автомобиль является предметом залога по сводному исполнительному производству в отношении ФИО2

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. Ответчиком, в нарушение вышеуказанных требований закона, в рамках рассматриваемого дела, не представлены доказательства наличия у него в собственности другого имущества, на которое может быть наложено взыскание, несоразмерности требований истца стоимости автомобиля, доказательств других обстоятельств, имеющих значение по делу.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не было представлено достаточных и допустимых доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что наложение взыскания на имущество является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью первой ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу пункта 3 части первой ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство MITSUBISHI LANCER, год выпуска: 2012, VIN: №, модель и № двигателя: 4А92 ВА4678, находящиеся в залоге у ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.М.Свита

Решение в мотивированной форме изготовлено 25.11.2024 года 

Судья Э.М.Свита