Судья Тарамаева Е.А.

№ 2-2849/2025

09 декабря 2025 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-8484/2025

г. Архангельск

УИД 29RS0014-01-2025-002911-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 июля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Lada, государственный регистрационный знак №. 08 июля 2024 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. № июля 2024 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 16 000 руб. 22 октября 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. 25 октября 2024 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 32 000 руб., 30 октября 2024 г. - выплату неустойки в размере 24 499 руб., удержав НДФЛ в размере 3 661 руб. Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2025 г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 38 400 руб. Согласно отчету об оценке ИП ФИО2, подготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 300 руб. С учетом окончательных требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 29 134 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., неустойку за период с 30 июля 2024 г. по 28 марта 2025 г. в размере 112 200 руб. и неустойку на будущее, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., штраф.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 августа 2025 г. иск удовлетворен, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 500 руб., убытки в размере 29 134 руб., неустойка за период с 30 июля 2024 г. по 27 августа 2025 г. в размере 200 360 руб., неустойка в размере 580 руб. в день, начиная с 28 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более суммы 171 480 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 11 035 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для квалификации расходов на составление претензии в качестве страхового возмещения с начислением на них неустойки и штрафа. Указывает на неверный расчет штрафных санкций от всей суммы страхового возмещения без учета произведенной выплаты, зачетный характер неустойки, взыскание убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отчуждение транспортного средства истцом, непредставление доказательств производства и оплаты восстановительно ремонта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 08 июля 2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, № года выпуска.

Вина в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2024 г., которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вины водителя, управлявшего транспортным средством истца, не установлено, ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в АО «СОГАЗ».

08 июля 2024 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении истец не указала форму страхового возмещения.

08 июля 2024 г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25 июля 2024 г. страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 16 000 руб.

22 октября 2024 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате юридических услуг, неустойки.

25 октября 2024 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 32 000 руб.

30 октября 2024 г. АО «СОГАЗ» перечислило в пользу истца неустойку в размере 28 160 руб.

09 января 2025 г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации имелась возможность организовать ремонт транспортного средства истца, оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, истец вправе требовать возмещения убытков с учетом рыночных цен на восстановительный ремонт.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертным заключениям ООО «Гермес» от 30 января 2025 г., 07 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 58 000 руб., с учетом износа – 47 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1 269 000 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 86 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2025 г. с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере 38 400 руб. (86 400 – 48 000), неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 11 марта 2025 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО2, подготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 300 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ИП ФИО5 от 03 июля 2025 г. № №-САТЭ-№ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату проведения исследования составляет 115 534 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на составление претензии в составе страхового возмещения (5 000 руб.), штрафа от суммы страхового возмещения, определенного экспертным заключениям ООО «Гермес» от 30 января 2025 г., выполненным по заданию финансового уполномоченного, с учетом расходов на составление претензии ((58 000 + 5 000) / 2), убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной заключением судебного эксперта (115 534 руб.), и выплаченным страховым возмещением (86 400 руб.). Также суд взыскал неустойку, начислив ее на сумму страхового возмещения 58 000 руб., не усмотрев оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора соглашается.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем судом первой инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, признаются несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые основания для возложения обязанности по возмещению убытков на причинителя вреда отсутствуют, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Отсутствие доказательств производства фактического ремонта автомобиля основанием к отмене решения суда не является, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденного автомобиля не освобождает страховщика от обязанности по возмещению ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. При этом денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки и штрафа от всей суммы надлежащего страхового возмещения без учета осуществленных страховщиком в досудебном порядке выплат основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по составлению досудебной претензии обоснованно включены судом в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Требования о возмещении расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, истцом страховщику предъявлялись, однако не были им удовлетворены, а потому вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа на сумму расходов по составлению досудебной претензии, входящей в состав страхового возмещения, является правильным.

Указание на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что неустойка носит зачетный характер, а убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, основаны на неверном толковании положений закона. Оснований полагать неустойку носящей по статье 394 ГК РФ зачетный по отношению к убыткам характер не имеется, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Одновременное взыскание неустойки и убытков не противоречит законодательству.

Вместе с тем судом первой инстанции неверно рассчитан штраф, подлежащий взысканию с ответчика.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, освобождает его от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Как видно из дела, решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2025 г. с АО «СОГАЗ» взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 38 400 руб., из которых страховое возмещение в размере 10 000 руб. (58 000 – 16 000 – 32 000) и убытки в размере 28 400 руб. (86 400 – 58 000).

Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в срок, оснований для исчисления штрафа от суммы страхового возмещения в размере 10 000 руб. не имелось.

С учетом расходов по составлению досудебной претензии, входящей в состав страхового возмещения, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 26 500 руб. ((58 000 – 10 000 + 5 000) х 50%). Решение в данной части подлежит изменению.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 августа 2025 г. в части штрафа изменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 26 500 руб., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 321 994 руб.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 августа 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп