Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-1162

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1 

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 марта 2017 года по иску Главного управления МЧС России по Ивановской области к ФИО1, ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетних детей Н.У.Г., К.М.И., ФИО3, ФИО3 о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л а:

Главное управление МЧС России по Ивановской области обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетних детей Н.У.Г. и К.М.И., ФИО3, ФИО3 о выселении из служебного жилого помещения по «адресу», мотивировав требование тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в связи с прохождением службы и на время прохождения службы. 30.04.2016 г. ответчик был уволен со службы, однако добровольно освободить спорное жилое помещение он и его семья отказываются и продолжают проживать в нем. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 марта 2017 года исковые требования Главного управления МЧС России по Ивановской области удовлетворены.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции, а также на недостаточное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда. 

Судебная коллегия, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Главного управления МЧС России по Ивановской области по доверенности ФИО4, возражавшего на жалобу, прокурора Хохлову А.П., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что 6 ноября 2012 года между Главным управлением МЧС России по Ивановской области и ФИО1, проходившем службу в Государственной противопожарной службе МЧС России и признанным нуждающимся в служебном жилом помещении, был заключен договор найма служебного жилого помещения № «…» (л.д. 24-25), в соответствии с которым он и члены его семьи: сыновья ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, были вселены в спорное жилое помещение. В последствии в данном жилом помещении также стали проживать супруга ФИО1 - ФИО2, её дочь Н.У.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признанная членом семьи ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г. Иваново от 29.07.2015 г. (л.д. 58-59), и их дочь К.М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчики были зарегистрированы и вселены в жилое помещение по «адресу», что подтверждается материалами дела (л.д. 52, 53-56). 

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение является служебным. Данный факт подтверждает свидетельством о государственной регистрации права, также договором найма служебного жилого помещения № 37 АА 0236845 от 6 ноября 2012 года (л.д. 19, 20, 24-25).

27 апреля 2016 года на основании Приказа Главного управления МЧС России об увольнении № «…» служебные отношения с ФИО1 были прекращены (л.д. 26). 

08 августа 2016 года и 15 сентября 2016 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования об освобождении спорного жилого помещения в срок до 15 декабря 2015 г. (л.д. 27-28, 29-29а), однако данные требования истца в добровольном порядке ответчиками не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в своих возражениях на иск, ссылался на то, что право пользования спорной квартирой должно быть за ним и его семьей сохранено до получения им единовременной денежной выплаты на приобретение ли строительство жилого помещения. Также приводил доводы о том, что он и его семья другого жилого помещения не имеют, на иждивении у него находятся два малолетних ребенка, а также ребенок-инвалид.

Разрешая спор по существу, дав правильную оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, при этом суд исходил из того, что стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы служить основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, суд обоснованно не установил таких оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на положениях ст. ст. 1, 10, 99, 102 - 104 Жилищного кодекса Российской Федерации. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что квартира по «адресу» относится к служебному жилому фонду МЧС России, что подтверждается свидетельством о праве оперативного управления на спорное жилое помещение (л.д. 19).

Лицами, участвующими в деле не оспаривался факт того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на период действия служебного контракта между сторонами, а поскольку ФИО1 в трудовых отношениях с истцом не состоит, то суд первой инстанции верно сослался на пункт 13 Порядка учета в системе МЧС России сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставления им жилых помещений, утвержденного приказом МЧС России от 12.01.2012 № 5, который также закрепляет, что расторжение служебного контракта является основанием для прекращения договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, и сотрудник ФПС и члены его семьи, в том числе бывшие, обязаны освободить данное жилое помещение в день, следующий за днем прекращения срока действия договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда. 

Кроме того, суд верно руководствовался положениями п. 15 Правил предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2013 № 217, предусматривающим, что прекращение служебного контракта является основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения.

Судом были оценены возражения ответчиков по делу, оценка их отражена в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При этом, является также обоснованным вывод суда о том, что конституционные права ответчиков на жилище не нарушены, отсутствие у ответчиков иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что он и его семья не может быть выселены до реализации ими права на единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения. 

Суд верно установил, что ФИО1 реализовал своей право на получение социальных гарантий в части права на жилище. Данный факт подтверждается выписками из протоколов заседания жилищной комиссии от 12.03.2015 г. № «…», от 02 ноября 2015 г. № «…» и от 08.12.2016 г. № «…» (л.д. 78-80) и справками Главного управления МЧС России от 18.01.2017 г., согласно которых следует, что ФИО1 признан имеющим право на получение единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, исходя из площади 108 кв. м, и поставлен на очередь для её получения за номером 40 (л.д. 81-82).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в своих возражениях на иск ФИО1 ссылался на пункт 13 Порядка учета в системе МЧС России сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставления им жилых помещений, утвержденного приказом МЧС России от 12.01.2012 № 5 и ч. 7 ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1. Данные доводы ответчика были обоснованно судом признаны ошибочными, и суд верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что порядок сохранение права пользования жилыми помещениями за сотрудниками, уволенными со службы, в настоящее время не определен, вместе с тем, действует Постановление Правительства Российской Федерации от 16.03.2013 № 217, которым утверждены Правила предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовноисполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, однако, оно не закрепляет право сотрудника на проживание в служебном помещении до получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Кроме того, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно указал в судебном акте на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1461-О, согласно которому оспариваемая заявителем норма, не предусматривающая для лиц, уволенных из Государственной противопожарной службы с правом на пенсию, возможность проживания в служебном жилом помещении до предоставления им единовременной социальной выплаты, не признана противоречащей Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание, что сын ответчика ФИО1 страдает тяжелым онкологическим заболевание и является инвалидом первой группы с детства, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку её доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления, также как и несогласие истца с выводами суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, применил нормы материального права. Выводы суда достаточно мотивированы.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: