КОПИЯ

дело № 2-7853/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг», ФИО4 о признании протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО Управляющая компания «Юг» (далее по тексту – ООО УК «Юг») и ФИО4 о признании протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома недействительным. 

В обоснование иска истцы указали, что в ходе рассмотрения судом искового заявления, ответчиком в котором выступало ООО УК «Юг», по переплате за жилищные услуги в судебном заседании, состоявшемся 13 июля 2016 года, они (истцы) были ознакомлены с Договором управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> № от 01 сентября 2010 года, в котором отсутствовали сведения о дате и форме проведения собрания собственников жилья. Протокол собрания собственников жилья представлен в суде не был, выдать копию такого протокола ответчик отказался. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июля 2016 года в иске по переплате за жилищные услуги за период с января 2013 года по май 2016 года было отказано. 

Вышеуказанный договор управления многоквартирным домом был обжалован в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского и в суд как не основанный на решении собрания собственников жилья. 

При рассмотрении жалобы в прокуратуре 18 августа 2016 года им стало известно, что собрание собственников жилья состоялось в заочной форме 27 августа 2010 года, при этом о проведении заочного собрания истцы извещены не были, бюллетени для заочного голосования не получали, участия в собрании не принимали, поскольку проживали за пределами г. Петропавловска-Камчатского в СОТе «Березка» с мая по 26 октября 2010 года включительно. 08 сентября 2016 года в ОЭБиПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому они (истцы) были ознакомлены с копией протокола заочного собрания собственников от 27 августа 2010 года, в котором имелась роспись ФИО3 (или ФИО1) как члена счетной комиссии, выполненная неизвестным лицом. 

Кроме того, из оспариваемого протокола общего собрания следует, что инициатором и председателем собрания была ФИО4, которая ни собственником жилья, ни представителем собственников жилья не являлась, следовательно, подписание протокола и договора является незаконным. Кроме того, ею не был соблюден порядок созыва собрания, предусмотренный ст.ст. 44-48 ЖК РФ, а именно: собственник ФИО3 не был извещен о проведении заочного собрания, ему не был направлен бюллетень для голосования, членом счетной комиссии он не избирался. У истцов были взяты образцы росписи для проведения почерковедческой экспертизы, проведению которой ответчик препятствует не предоставляя оригинал протокола заочного голосования от 27 августа 2010 года. по мнению истцов, неправомерные действия ответчиков, выраженные в фальсификации протокола собрания от 27 августа 2010 года, являются обманом и причиняют им существенный имущественный вред, заключающийся в переплате за жилищные услуги, начисляемые по тарифам, утвержденным Договором управления многоквартирного дома № № от 01 сентября 2010 года. На основании изложенного, истцы просили признать недействительным протокол заочного собрания собственников 

<

адрес> 

<

адрес> от 27 августа 2010 года, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы. Просили считать началом течения срока исковой давности дату их ознакомления с оспариваемым протоколом – 08 сентября 2016 года. Также указали, что первоначально иск был предъявлен в суд 14 февраля 2017 года, но определением суда от 09 марта 2017 года был им возвращен. 

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО1.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах ФИО3 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, полагала их обоснованными и просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 15 июля 2015 года они (истцы) обратили внимание на повышение тарифов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В октябре 2015 года ФИО3 взял справку о периоде проживания в СОТе и обратился в управляющую компанию «Юг» с заявлением о проведении перерасчета стоимости услуг по оплате жилья, в котором ему было отказано, в связи, с чем истцы обратились в суд с иском о проведении такого перерасчета. В ходе судебного разбирательства им стало известно, что на основании протокола общего собрания собственников жилья, проведенного заочным голосованием, был заключен новый договор управления многоквартирным домом с ОО УК «Юг», которым утверждены повышенные тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Полагает данный договор фальсифицированным, поскольку в нем не указаны дата и форма проведения собрания собственников жилья, на котором было принято решение об утверждении договора. Кроме того, ее супруг ФИО3 не принимал участия в собрании, бюллетень для заочного голосования не получал, протокол собрания не подписывал, членом счетной комиссии не являлся, поскольку в указанный период постоянно проживал на дачном участке в СОТе «Березка». При их (истцов) обращении в суд с иском о признании договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2010 года недействительным в удовлетворении требований было отказано за пропуском срока исковой давности. Полагала, что срок исковой давности по настоящему иску не пропущен, поскольку с оспариваемым протоколом общего собрания они были ознакомлены 08 сентября 2016 года, настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснила, что истцами не представлено доказательств недействительности протокола общего собрания собственников, а также недействительности подписи ФИО3 в протоколе. Проживание на дачном участке не препятствовало его участию в собрании. Также заявила о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию, который составляет 6 месяцев. ФИО3 принимал участие в собрании и, ему было известно о его проведении. Кроме того, информация о проведении собрания была размещена на информационных стендах, а также в сети Интернет и являлась общедоступной. 

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> в г. 

<

адрес>.

Согласно оспариваемому истцами протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 27 августа 2010 года большинством голосов утвержден порядок проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, выбран способ управления домом управляющей организацией, ООО УК «Юг» избрано в качестве управляющей компании, утверждены перечень и размеры оплаты работ и услуг по управлению домом, содержанию и общему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждены условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, ФИО4 наделена полномочиями на подписание от имени всех собственников договора управления многоквартирным домом, утвержден состав счетной комиссии для подведения итогов заочного голосования.

01 сентября 2010 года между ООО КУ «Юг» и уполномоченным лицом от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома ФИО4 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Камчатский край, 

<

адрес> заключен договор № № управления указанным многоквартирным домом.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 июня 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ООО УК «Юг», ФИО4 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> 

<

адрес> от 1 сентября 2010 года №. 

Предъявляя в суд настоящий иск, истцы полагают недействительным оспариваемый протокол общего собрания собственников от 27 августа 2010 года, ссылаясь на то, что ФИО3 не был извещен о времени и месте проведения собрания, бюллетень для голосования он не получал, участия в собрании не принимал, подпись в протоколе от его имени выполнена неустановленным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ссылка истца ФИО1 о том, что к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности три года, основана на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания искового заявления и объяснений истца ФИО1, представляющей также интересы истца ФИО3, в судебном заседании следует, что с протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> они были ознакомлены 08 сентября 2016 года в ОЭБиПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 08 сентября 2016 года - момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав – проведении собрания в форме заочного голосования без их уведомления, неполучении бюллетеней для голосования, указании ФИО3 в качестве члена счетной комиссии.

Однако, настоящий иск предъявлен в суд 11 августа 2017 года, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока для обжалования решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, из материалов гражданского дела № 2-4734/16 по иску ФИО3 к ООО УК «Юг» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за «содержание, текущий ремонт, вывоз мусора» за период с января 2013 года по май 2016 года и к Государственной жилищной инспекции Камчатского края о возложении обязанности осуществить надлежащую проверку выставления ООО УК «Юг» платы за «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» за период с января 2013 года по май 2016 года. 

Так, в рамках гражданского дела № 2-4734/16 по иску ФИО3 к ООО УК «Юг» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за «содержание, текущий ремонт, вывоз мусора» за период с января 2013 года по май 2016 года и к Государственной жилищной инспекции Камчатского края о возложении обязанности осуществить надлежащую проверку выставления ООО УК «Юг» платы за «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» за период с января 2013 года по май 2016 года, истец ФИО3 в иске указывал, что ООО УК «Юг» ему, как собственнику квартиры, выставляются счета-квитанции на оплату расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, в которых поименована услуга «вывоз мусора», при том, что плата за данную услугу входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и не может отражаться в квитанциях на оплату отдельной строкой.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от 01 сентября 2010 года № №, управляющая компания выставляет счета-квитанции. 

Доказательств наличия оснований, которые в силу закона приостанавливают, либо прерывают течение срока исковой давности, истцами не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Истцы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращались.

Ссылку истцов в иске на то, что первоначально истец обратился в суд с аналогичным иском к ответчикам 14 февраля 2017 года, который определением суда от 09 марта 2017 года был возвращен в связи с отсутствием уведомления собственников о намерении обжаловать протокол собрания собственников в судебном порядке, данное уведомление было ими направлено собственникам 09 августа 2017 года, после чего они обратились в суд с настоящим иском, суд признает несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности. 

Кроме того, первоначальное исковое заявление также было подано в суд с нарушением установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания в суде решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Оспаривание истцами протокола общего собрания собственников сводится по существу к их несогласию с установленными данным решением собственников тарифами по оплате работ и услуг по управлению домом, содержанию и общему ремонту общего имущества многоквартирного дома, о повышении которых, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, им (истцам) стало известно в июле 2015 года, что не мешало им обратиться в управляющую организацию за соответствующими разъяснениями. 

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом шестимесячного срока для предъявления требований об оспаривании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом основания для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ООО УК «Юг», ФИО4 о признании недействительным протокола заочного собрания собственников 

<

адрес> в г. 

<

адрес> от 27 августа 2010 года. 

В связи с отказом истцам в иске в полном объеме, оснований для возмещения истцам судебных расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг», ФИО4 о признании недействительным протокола заочного собрания собственников 

<

адрес> 

<

адрес> от 27 августа 2010 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова