Дело №2-24/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е., 

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного», администрации городского округа Долгопрудный о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного», администрации г.о. Долгопрудного Московской области о взыскание ущерба, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчиков ущерб в размере 93 000 рублей.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 

<

данные изъяты>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу МО, 

<

адрес>. В границах земельного участка расположено здание хозяйственного назначения с кадастровым номером: №, общей площадью 

<

данные изъяты>., принадлежащее истцам на праве собственности. 04.03.2020г. истцам было сообщено о необходимости сноса части вышеуказанной хозяйственной постройки в связи с необходимостью выполнения работ по ликвидации аварии на канализационном коллекторе. Представителями МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» был осуществлен частичный вынос движимого имущества и произведен снос части хозяйственной постройки вместе с неотделимыми улучшениями. Истцам было сообщено о том, что будет произведена компенсация за снос строения, однако никаких выплат получено не было.

В судебное заседание истцы и представитель истцов не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика – МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного», в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика – администрации г. Долгопрудного Московской области, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 

<

данные изъяты>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу МО, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами дела правоустанавливающих документов. 

В границах земельного участка расположено здание хозяйственного назначения с кадастровым номером: №, общей площадью 

<

данные изъяты>., принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности по ? доле в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о регистрации права. 

По состоянию на день рассмотрения настоящего дела право собственности истцов, как на земельный участок, так и на строение с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>., не оспорено. 

Никаких ограничений в пользовании земельным участком истцов и в отношении строений, в порядке, определенном статьями 131, 274, 277 ГК РФ не установлено и не зарегистрировано.

Согласно положениям пункта 2, 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, 28.02.2020 на территории городского округа Долгопрудный микрорайона Шереметьевский произошел прорыв самотечного канализационного коллектора КНС «Хлебниково» - КНС «Котово».

Прорыв произошел в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в долевой собственности у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и на самом земельном участке с кадастровым номером № под зданием с кадастровым номером №.

В целях устранения последствий чрезвычайной ситуации и проведения работ по восстановлению коллектора для возможности обеспечения доступа к линейному сооружению на основании акта о сносе от ДД.ММ.ГГГГ, описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, частично снесено здание с кадастровым номером №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0040147:96. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, как и указано выше, по состоянию на день рассмотрения настоящего дела право собственности истцов, как на земельный участок, так и на строение с кадастровым номером №, общей площадью 165 кв.м., не оспорено, ограничений во владении и пользовании земельным участком и строениями не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцам причинен вред, который подлежит возмещению.

Определяя размер вреда, суд принимает во вынимание, что первоначально, истцами было заявлено требование о взыскании с ответчиков в качестве компенсации вреда 2 679 170 руб. 15 коп.

Возражая против заявленных требований, со стороны ответчика МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, подготовленный ООО «Светоярский», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 93 000,00 руб.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 1 778 648,00 рублей.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами, с учетом права, предусмотренного положениями ст.39 ГПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований и в окончательной редакции исковых требований истцы просят взыскать с ответчиков 93 000,00 руб. в счет возмещения вреда.

Поскольку размер заявленных требований меньше стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной строительно-технической экспертизой, проведенной экспертами ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» то суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования в заявленном объеме.

Как установлено судом в муниципальной собственности городского округа Долгопрудный находится самотечный железобетонный коллектор Ду=900 мм. мкр. Хлебниково - НКС «Котово», 1968 года постройки, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Постановлением администрации города Долгопрудный № 1059-ПГ от 09.12.2010 данный самотечный коллектор передан в хозяйственное ведение МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного».

МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» по своей правовой форме является муниципальным унитарным предприятием. 

Согласно положениям статьи 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Учитывая, что убытки у истцов возникли вследствие действий МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного», администрация г. Долгопрудного Московской области, в том числе учитывая вышеуказанные положения закона, не может нести ответственность за действия МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, доказанности суммы ущерба, причиненного истцам, вины ответчика МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» в причиненном ущербе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» в счет причиненного ущерба сумму в размере 93000 рублей.

При этом в удовлетворении исковых требований к администрации г.о. Долгопрудный суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного», администрации городского округа Долгопрудный о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет причиненного ущерба сумму в размере 93000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Долгопрудный о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 21.06.2021.