Дело № 2-2251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДПК «Моспроектовец» к ФИО1 о прекращении договора аренды,

установил:

ДПК «Моспроектовец» обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении договора аренды от 

<

дата> земельного участка площадью 616 кв.м., примыкающего к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, мкр. Моспроекта, 

<

адрес>, уч. 37, заключенного между ДПК «Моспроектовец» и наследодателем ответчика - ФИО2, в обоснование иска указав следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1090 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10456, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, мкр. Моспроекта. Часть указанного земельного участка площадью 616 кв.м находится в фактическом владении ответчика, поскольку 

<

дата> между ДПК «Моспроектовец» и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет. Ответчиком в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего 

<

дата>, приобретено право собственности на смежный земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070202:24 по адресу уч. 37. Права и обязанности по договору аренды у ответчика не возникли. Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> установлено, что какие-либо документы, подтверждающие или являющиеся основанием для перехода права по указанного договору к истице, материалы дела не содержат. Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> указанные выше обстоятельства были приняты судом в качестве преюдициальных. Ответчиком не было совершено действий по оформлению перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды. С заявлением о перезаключении договора аренды на свое имя ответчик не обращалась, соответствующее предложение истца было ей опровергнуто. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержал. Пояснил, что фактически правоотношения по аренде спорного участка продолжаются. Ответчицей не предпринято никаких действий по оформлению перехода прав по договору аренды. Истец предлагал ответчице заключить новый договор аренды спорного земельного участка, но ответчица отказывалась. На вопрос представителя ответчика пояснил, что новый договор аренды спорного земельного участка направлялся ответчице в апреле 2017 г. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против иска возражала, пояснила, решениями суда было установлено, что ответчик является правопреемником своего мужа по договору аренды земельного участка сроком на 49 лет. В 2001 г. участок был огорожен, арендные платежи за земельный участок платились исправно. После смерти мужа в 2014 г. ответчица обратилась в ДПК с просьбой предоставить квитанции на оплату аренды, просила перезаключить договор аренды. Ответчице были выданы платежные документы, по которым имелась задолженность по оплате аренды. После этого начались судебные разбирательства о взыскании задолженностей. Истец не предлагал перезаключить договор аренды, настоятельно просили покинуть земельный участок и расторгнуть договор аренды от 

<

дата>. В августе 2016 г. ответчица направила в адрес истца письмо о заключении договора аренды, но ответа не поступило. В апреле 2017 г. ответчицей была получена телеграмма от имени ДПК, в которой ей предлагалось освободить земельный участок. Оснований для прекращения аренды земельного участка нет, ответчица является правопреемником своего мужа, ей необходимо перезаключить договор аренды.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ДПК «Моспроектовец» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, мкр. Моспроекта, 

<

адрес>, уч. 37 (л.д. 15-19).

Согласно дополнительному соглашению от 

<

дата> к Договору аренды, площадь арендуемого земельного участка составляет 616 кв.м. (л.д. 20-22).

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070202:242, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, мкр. Моспроекта, 

<

адрес>, уч. 37 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> после смерти мужа ФИО2 (л.д. 23).

Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> исковые требования ДПК «Моспроектовец» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и обязании освободить земельный участок оставлены без удовлетворения (л.д. 29-36).

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

дата> решение суда от 

<

дата> оставлено без изменения (л.д. 35-36). Данным апелляционным определением установлено, что ФИО1 является наследником арендатора спорного земельного участка ФИО2, в установленный срок она приняла наследство после смерти супруга, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок № площадью 1000 кв.м.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно общим положениям об аренде (глава 34, параграф 1, ч. 2 ст. 617 ГК РФ), в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращалась к ДПК «Моспроектовец» для заключения с ней договора аренды спорного земельного участка, также (л.д. 37-46).

Частью 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку достоверно установлено, что ответчик приняла в соответствии со ст. 1152 ГК РФ обратилась в нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ей выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, в связи с чем ответчик считается принявшей все причитающееся ей наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе и права аренды спорного земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о необоснованности истца о прекращении договора аренды земельного участка № площадью 616 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ДПК «Моспроектовец» к ФИО1 о прекращении договора аренды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья