РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Яшкове А.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца Старых Н.М.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 05.06.2018 г. на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства Nisan Tirrano г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Lada Kalina г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО2, ответственность которого на момент ДТП как выяснилось позже, была не застрахована. На предъявленный им полис ОСАГО застраховано иное транспортное средство. Согласно экспертному заключению № от 14.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 313 408 рублей. Величина утраты товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением № от 14.09.2018 г. составляет 84 016 руб. За проведение осмотра автомобиля истцом было уплачено 3000 рублей, за проведение автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости уплачено 5000 рублей. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения убытков на проведение восстановительного ремонта с учетом реальной стоимости и величину утраты товарной стоимости автомобиля Lada Kalina г/н № в размере 397 424 рубля, 8000 рублей затраты на проведение оценки, 496 рублей почтовые расходы, 7174, 24 рубля расходы по уплате государственной пошлины, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель, заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве от 18.02.2019 г. и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Определением суда от 12.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, конверт с судебным извещение вернулся с отметкой истек срок хранения. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО4 о месте и времени судебного заседания и отсутствии нарушений его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2018 г. в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Nisan Tirrano г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Lada Kalina г/н № под управлением ФИО1

Как видно из материалов административного дела от 05.06.2018 г., ФИО2 управляя автомобилем Nisan Tirrano г/н № в нарушение п. 9.10, п.10.1 ПДД не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем Lada Kalina г/н №, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7 от 05.06.2018 года ФИО2 признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в 

<

данные изъяты> рублей. 

Вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда от 16.08.2018 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7 от 05.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина ФИО2 в совершении ДТП от 05.06.2018 года установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы закона, факт того, что виновным в совершении произошедшего 05.06.2018 года ДТП является именно ФИО2 является установленным и доказыванию не подлежит.

При оформлении ДТП ФИО2 представил страховой полис серии ХХХ № АО «АльфаСтрахование» заключенный 18.04.2018 г. в виде электронного документа.

18.06.2018 г. истец обратился в досудебном порядке в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данное заявление, АО «АльфаСтрахование» направлен отказ, который мотивирован тем, что на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, на который истец ссылается, застраховано иное транспортное средство.

Приговором Соль-Илецкого районного суда от 06.11.2018 г. установлено, что 18.04.2018 г. ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 выразившихся в предоставлении последнему заведомо ложных сведений о наличии у него возможности составления договора ОСАГО в электронном виде и в последующем выдаче страхового полиса, изготовил с помощью компьютера и принтера заведомо подложный страховой полис ОСАГО страховой компании АО «АльфаСтрахование» серии ХХХ № на автомобиль Nisan Tirrano г/н №. На основании указанного полиса, ФИО2 будучи введенным в заблуждение относительно законности своих действий в период с 19.04.2018 г. по 08.08.2018 г. управлял автомобилем. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, ч. 

<

данные изъяты> УК РФ (всего 

<

данные изъяты> эпизодов) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована, следовательно, причиненный ущерб в полном объеме подлежит взысканию с него как с причинителя вреда.Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что ФИО2 собственником транспортного средства Nisan Tirrano г/н №. Свидетельством о регистрации транспортного средства № № подтверждается, что владельцем автомобиля Lada Kalina г/н № является ФИО1 Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, истец был лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился к ИП ФИО8 Согласно представленному истцом заключению № от 14.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina г/н № без учета износа составляет 477 978,89 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 442 153 рубля. Согласно экспертному заключению № от 14.09.2018 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Lada Kalina г/н № составляет 84016 рублей. По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от 31.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля Lada г/н №, без учета износа составляет 280 961 рубль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada г/н №, с учетом износа составляет 232 036 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Lada г/н № составляет 37 241,50 рубль.Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от 31.01.2019 года, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Вопрос о назначении автотехнической экспертизы разрешался в судебном заседании. Ни истец, ни ответчик не высказали недоверия эксперту, которому было поручено проведение экспертизы. Произведенный данным экспертом расчет понятен и сомнений не вызывает. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники, поэтому оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.Оценивая представленные истцом экспертные заключение № от 14.09.2018 г., № от 14.09.2018 г. суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть принято судом, поскольку, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной УК РФ. В связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением № от 31.01.2019 года и определенной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Lada г/н №, без учета износа в размере 280 961 рублей, поскольку именно стоимость ремонта без учета износа отвечает требованиям законодательства применительно к данным правоотношениям и величиной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37 241,50 рубль Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 280 961 рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37 241,50 рубль. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом, при подаче в суд иска, понесены судебные расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и расчета утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5000 рублей, которые подтверждены чек- ордером от 17.09.2018 г. и счет- фактурой от 14.09.2018 г. Расходы истца по проведению осмотра автомобиля, поврежденного в результате ДТП в размере 3000 рублей подтверждены чек- ордером от 15.06.2018 г. и счет- фактурой от 14.06.2018 г. Указанные расходы суд признает необходимыми, так как без осмотра и оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец не смог бы обратиться с иском в суд.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины составили 7174,24 рубля, что подтверждается чек-ордером от 25.09.2018 г.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Расходы истца при направлении АО «АльфаСтрахование» извещение о проведении осмотра, и направлении претензии о добровольном возмещении ущерба, подтверждены квитанцией ФГУП Почта России от 09.06.2018 г. на сумму 391,20 рубль, кассовым чеком ФГУП Почта России от 10.06.2018 г. в размере 105 рублей, которые суд также признает необходимыми, и взыскивает их с ответчика.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция № от 07.06.2018 г. об оплате адвокату Старых Н.М. за представительство в судах, составления запросов, заявлений, сбор документов, составление иска 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 280 961 рубль; величину утраты товарной стоимости в размере 37 241,50 рублей, расходы по осмотру и оценке в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 174,24 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 340 872 (триста сорок тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 74 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Сидоренко

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.А. Сидоренко