Дело № ***

46RS0№ ***-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 05 сентября 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника Железногорского межрайонного прокурора Закурдаева Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Цуканова Ю.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 29 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области, от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Железногорский» не сдал.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут **.**.**, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от **.**.** № ***, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел на водительское сиденье принадлежащего ему на праве совместной собственности с супругой ФИО2 автомобиля «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак № ***, припаркованного во дворе *** г. Железногорска Курской области, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по *** г. Железногорска Курской области.

Управляя указанным автомобилем, ФИО1 в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут **.**.**, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, следуя в районе *** г. Железногорска Курской области, выполняя законное требование заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Ф. об остановке транспортного средства, остановил автомобиль «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак № ***, у *** г. Железногорска Курской области. Заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Ф. у ФИО1 были выявлены объективные признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ему в указанное время было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД Ф., в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от **.**.** № ***, в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут **.**.** ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, на что ФИО1 в присутствии понятых согласился, о чем был составлен протокол *** от **.**.**. В период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут **.**.** ФИО1, находясь в кабинете у врача психиатра – нарколога ОБУЗ «Железногорская городская больница» по вышеуказанному адресу, прошел первичное медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора «PRO-100 touch-К», номер прибора 905525, результаты которого составили 1,201 мг/л и 1,238 мг/л, с которыми последний согласился.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника адвоката Цуканова Ю.В. поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель Закурдаев Д.А. выразил свое согласие с особым порядком постановления приговора по делу.

Преступление, совершенное подсудимым, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Учитывая, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, суд его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Стороны данную квалификацию в судебном заседании не оспаривали.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Поведение ФИО1 в суде было адекватно обстановке. У суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также то, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства наказание, назначаемое подсудимому за совершенное им уголовно наказуемое деяние, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка – дочь А. (**.**.** года рождения), а также дочь В. (**.**.** года рождения) - студентку, на момент совершения преступления являвшуюся несовершеннолетней, фактически находящуюся на иждивении родителей, в том числе подсудимого, работал волонтером в корпусе волонтеров, созданном при МКУ «Центр молодежи» г. Железногорска Курской области в период пандемии COVID-19, занимался поиском пропавших людей, оказывал помощь жителям приграничных районов на территории Курской области в период проведения Специальной военной операции (л.д. 132, 133, 134-136), что суд, наряду с состоянием здоровья подсудимого, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 72, 73); удовлетворительно характеризуется по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» (л.д. 85), положительно – соседями по дому, в котором проживает, как инициативный, коммуникабельный, вежливый человек, активно участвующий в общественной жизни дома (л.д. 127, 128, 129-130), по месту прежней работы 

<

данные изъяты> в должности контролера отдела административного контроля (л.д. 131) и у ИП К. (л.д. 132), администрацией МКУ «Центр молодежи» г. Железногорска Курской области, где работал волонтером; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 84); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 75, 77); имеет постоянное место жительства; является индивидуальным предпринимателем (л.д. 137-138); состоит в браке (л.д. 90); проживает с супругой и детьми, 

<

данные изъяты> (л.д. 93, 94).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности, возможность получения им дохода, а также учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд полагает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, подлежит назначению ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Меру процессуального принуждения ФИО1 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела, вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак № ***, которым управлял ФИО1 в момент совершения вышеуказанного преступления, зарегистрирован на супругу подсудимого – Б. (л.д. 30), и принадлежит на праве общей совместной собственности Б. и ФИО1, следовательно, с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты>, детей, его положительные характеристики, не являются основанием для не применения в отношении последнего конфискации транспортного средства, в связи с чем несостоятельны для суда.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.

В целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации постановлением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** наложен арест на автомобиль «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий Б. (л.д. 66-67).

Суд полагает необходимым наложенный вышеуказанным постановлением арест на автомобиль «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак № ***, сохранить до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Железногорский»; № ***

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий на праве общей совместной собственности Б. и ФИО1, конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Наложенный постановлением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** арест на имущество – автомобиль «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак № *** принадлежащий на праве общей совместной собственности Б. и ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева