Мировой судья Романова М.В. (№ 1-6/2024)

Дело № 10-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Гуровой О.Ю.,

при секретаре Зобовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М.,

защитника – адвоката Абраменко С.В., предоставившего ордер № 68-01-2023-00867957 от 04.10.2023 и удостоверение №781 от 02.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Абраменко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 16.02.2024, которым

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, не замужняя, не имеющая несовершеннолетних детей, не работающая, не военнообязанная, судимая:

- 30.10.2014 приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.12.2015 условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Козловского районного суда Чувашской республики от 25.12.2018 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 10 дней;

- 24.03.2023 приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. Снята с учета 24.01.2024;

- 06.04.2023 приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. Снята с учета 06.01.2024;

- 24.04.2023 приговором Советского районного суда г. Тамбова по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужденная: 

- 25.08.2023 приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 13.12.2023 приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 5% заработной платы. Отбытого срока наказания не имеет;

осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.03.2023 и 06.04.2023, Советского районного суда г. Тамбова от 24.04.2023 и отменено. В соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.03.2023 и 06.04.2023, Советского районного суда г. Тамбова от 24.04.2023 и назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания к назначенному по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.12.2023 с применением п. «а» ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Тамбова от 25.08.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 января 2024 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора, а также время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Тамбова с 08.03.2023 по 24.04.2023 в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Гуровой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Абраменко С.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 16.02.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление было ею совершено 02 июля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен при общем порядке судебного разбирательства. 

Защитник-адвокат Абраменко С.В., не согласившись с указанным приговором, подал апелляционную жалобу, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере оценил личность ФИО1, ее отношение к содеянному и не мотивировал в обжалуемом приговоре, почему он не применил к ней положение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд, отменяя условное осуждение ФИО1 по приговорам Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.03.2023, Октябрьского района г. Тамбова от 06.04.2023, Советского районного суда г. Тамбова от 24.04.2023, не принял во внимание, что в соответствии со ст. 74 УК РФ при совершении лицом преступления небольшой тяжести, условное осуждение может быть сохранено. Суд не привел в своем приговоре исключительных обстоятельств, согласно которым условное осуждение ФИО1 подлежит отмене. Также, назначая наказание по преступлению, совершенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы, суд необоснованно не применил к назначенному наказанию положение ст. 53.1 УК РФ и не заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, что в свою очередь повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, и окончательного преступления, назначенного судом в порядке ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Муратова А.В. представила возражения на апелляционную жалобу защитника-адвоката Абраменко С.В., в которой указала, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба адвоката не подлежащей удовлетворению.

Защитник осужденной – адвокат Абраменко С.В. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.

Осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката. Считает, что поскольку она возвратила потерпевшему украденный ею телефон, ее действия следует квалифицировать как покушение на кражу, а также просила учесть, что находясь на свободе, она оказывала помощь бабушке, являющейся инвалидом.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситников А.М. полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, принятым с учетом личности подсудимой и ее характеризующих данных, просил оставить его без изменения. 

Представитель потерпевшего К.Д.А. приговор мирового судьи не обжаловал, возражений на апелляционную жалобу не представил, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела. 

Выслушав участвующих по делу лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда.

Часть 1 статьи 389.19 УПК РФ предусматривает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Судом верно установлены фактические обстоятельства по делу.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, противоречия в ее показаниях, данных в судебном заседании, были устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии. 

При этом осужденная подтвердила оглашенные в судебном заседании показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные ей в ходе предварительного расследования.

Суд правильно признал показания осужденной ФИО1, данные на предварительном следствии, допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами, в частности, показаниями представителя потерпевшего К.Д.А., свидетелей Б.Р.А,, Д.В.Н., а также письменными доказательствами.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Б.Р.А,, Д.В.Н., допрошенных непосредственно в судебном заседании. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом первой инстанции путем оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ их показаний, данных в ходе следствия, достоверность которых была подтверждена свидетелями в судебном заседании.

Судом первой инстанции оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, не установлены. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам осужденной, оснований для иной юридической квалификации ее действий не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств заявление представителя потерпевшего К.Д.А. (т. 1 л.д. 6), а также постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 51, 66), которые доказательственного значения по делу в силу ст. 74 УПК РФ не имеют, что не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, которая подтверждается совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведенные требования закона судом не нарушены.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, уход за двумя бабушками, страдающими тяжелыми заболеваниями, возвращение телефона.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, по делу не имеется.

Мировым судьей правильно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который признан отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом пояснений осужденной, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судом обоснованно не признано состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства. 

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом данных о личности осужденной, исправление последней, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением положений ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, о чем выводы в своем решении мотивировал в достаточной степени. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств преступления и личности осужденного.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 приговорами Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.03.2023 и 06.04.2023, а также приговором Советского районного суда г. Тамбова от 24.04.2023, поскольку преступление по настоящему приговору совершено осужденной в период испытательного срока по указанным приговорам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья привел в приговоре убедительные мотивы необходимости отмены условного осуждения по приговорам от 24.03.2023, 06.04.2023, 24.04.2023 и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Окончательное наказание верно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.12.2023.

При этом, мировой судья суд обоснованно указал на самостоятельность исполнения приговора мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Тамбова от 25.08.2023 в отношении осужденной.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осужденной ФИО1 наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров и по совокупности преступлений, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым, поэтому доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания нельзя признать обоснованными.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Суд обоснованно зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с 10.01.2024 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Тамбова с 08.03.2023 по 24.04.2023. 

Вместе с тем, при зачете времени содержания под стражей суд первой инстанции ошибочно сослался на п. «в» ч. 3 ст. 72 УК РФ вместо п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Указанная техническая ошибка подлежит исправлению путем внесения в приговор изменения, которое не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет за собой смягчения наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.ст. 299, 309 УПК РФ, согласно ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционный жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 16 февраля 2024 года изменить.

Исключить из числа доказательств заявление К.Д.А. (т. 1 л.д. 6), постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 51, 66).

Уточнить в резолютивной части приговора при осуществлении зачета в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы указание на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «в» ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абраменко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ю. Гурова