Дело № 2-1684/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Ванпилиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом уточненного искового заявления (л.д.134) ссылалась на следующие доводы и обстоятельства.

18.03.2017 года в 02 час. 27 мин. в районе дома №131 по ул. Зорге в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ОХ 2511 54, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением и автомобиля «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в Новосибирский филиал САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения, однако, получила письменный отказ от 06.05.2017 г. со ссылкой на то, что повреждение транспортного средства «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствует заявленному механизму ДТП от 18.03.2017 года. 

11 мая 2017 г. истец направила письменную претензию о несогласии с решением об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, однако ответа на претензию до настоящее время истцом не получено. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 283271 руб. (рыночная стоимость транспортного средства минус стоимость годных остатков).

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба истцу ответчиком не была возмещена, истец просила взыскать с САО «Надежда» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму страхового возмещения в размере 283 271 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 400000 руб., сумму штрафа в размере 141635,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 8700 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Якутку А.И., который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях просил исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.43-46).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Якутку А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 18.03.2017 года в 02 час. 27 мин. в районе дома №131 по ул. Зорге в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением и автомобиля «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

18.03.2017 г. в 0 ч. 22 мин. водитель ФИО2, выезжал на автомобиле «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, с прилегающей территории со стороны дома № 179/1 на ул. Зорге в г. Новосибирске, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, допустил с ним столкновение. 

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

За нарушение указанного п.8.3 ПДД РФ постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску №18810354172019057626 от 22.03.2017 г. Шелепов Д,Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД водителем ФИО2

Материалами дела также подтверждено, что автомобиль Ниссан «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №1000236362.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», полис ЕЕЕ №0398349526.

В силу положений ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

04 апреля 2017 г. ФИО1 направила ответчику САО «Надежда» почтой заявление о страховом возмещении.

06 мая 2017 года от САО «Надежда» ФИО1 был получен письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Претензия ФИО1 от 11 мая 2017 г. также оставлена без удовлетворения.

С учетом возражений ответчика на заявленные требования, определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 июня 2017г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера причиненного истцу ущерба, а также для установления соответствия повреждений, полученных потерпевшим, характеру и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2017 г.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профит Эксперт» №995-17-ПЭ от 13 ноября 2017 года зафиксированные повреждения на автомобиле «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак 

<

***>, кроме локальных вмятин округлой формы на правых дверях, не противоречат механизму контактирования и могли быть образованы при столкновении с автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.03.2017 года, с учетом износа, на дату ДТП, составляет: 287 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.03.2017 года, без учета износа, на дату ДТП, составляет: 383 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.03.2017 года, на дату ДТП, составляет: 374000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.03.2017 года, на дату ДТП, составляет: 90729 руб.

Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Проанализировав содержание экспертного заключения, применительно к требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, суд признает его допустимым доказательством по делу. Указанное заключение выполнено профессиональным оценщиком, не имеющим личной заинтересованности, имеющим соответствующую квалификацию, составлено на основании применения экспертом стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. 

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласноподпункту "а" пункта 2.1 части 2 статьи 12Федерального законаот 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся впункте 63(пп. "а") Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденныхПостановлениемПравительства РФ от 07.05.2003 года N263.

В соответствии сМетодическими рекомендациямипо проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, подполной гибелью транспортного средстватакже понимается состояние транспортного средства, при котором в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость его ремонта равна или превышает его доаварийную стоимость.

ВышеуказанныеМетодические рекомендации разработаны во исполнениеПостановленияПравительства РФ от 24.04.2003 г. N238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" иПриказаМинистерства транспорта РФ, Министерства юстиции РФ и Министерства внутренних дел РФ N171/183/590 от 30.07.2003 г. "О реализации Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. N238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" с учетом требованийФедерального законаот 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",ПостановленияПравительства РФ от 07.05.2003 г. N263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, их технической эксплуатации, безопасности дорожного движения.

Настоящие методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Таким образом, по действующему законодательству полная гибель транспортного средства устанавливается, если затраты на ремонт составляют 100% и более стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, исходя из факта полной гибели принадлежащего истцу автотранспортного средства, суд определяет размер причиненного ФИО1 ущерба в размере 283271 руб., исходя из рыночной стоимоститранспортногосредствадо ДТП в размере 374000 руб. за вычетом стоимости годных остатков – 90729 руб.

Сумма причиненного истцу материального ущерба не превышает размера, установленного ст. 7 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, САО «Надежда» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и с него в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 283271 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд исходит из положений п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поступили от истца к ответчику 04.04.2017 г. 

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст. 12 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка, которую просил взыскать истец, должна быть рассчитана за период с 25.04.2017 г. по 30.11.2017 г. (требования истца) по следующему расчету:

283 271 х 1% х 220 день = 623196,20 руб.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в своих возражениях на иск просил уменьшить размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2012 N 203-О-О, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств страховой компанией (365% годовых), сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении данного вопроса, считает необходимым снизить размер неустойки – до 100 000 руб., но не находит оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141635, 50 руб. (50% от 283 271 руб.).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленное истцом требование, суд также исходит из объема и характера нарушения прав потребителя, последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проведенной оценки ущерба транспортного средства в ООО ЭКЦ «СудЭксперт» в размере 7000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1700 руб., а всего в размере 8700 руб. 00 коп.

Указанные расходы подтверждены истцом документально. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, не являясь исходя из ст.ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ). 

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст.91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным издержкам, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, вышеуказанные расходы, которые являются необходимыми, подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы. 

Разрешая требования истца о возмещении ему расходов на представителя в размере 20 000, суд учитывает объем проделанной представителем работы, в том числе, в рамках подготовки к рассмотрению дела (составление и подача исковых заявлений), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора, и полагает и полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме. 

В силу ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в силу ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с САО «Надежда» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7332 руб. 71 коп. (7032 руб. 71 коп. – за имущественные требования + 300 руб. за требования компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 283271 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 8700 руб., а всего взыскать 421971 (четыреста двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят один) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 141 635 руб. 50 коп. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 7332 руб. 71 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева