В суде первой инстанции дело № 2-223/2025

Дело № 33-6670/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Литовченко А.Л., Моргунова Ю.В.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 228 900 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника ООО «ДВ-Эксперт» в размере 6 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей и на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7867 руб.

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля «HONDA SHUTTLE HYBRID», гос.номер №. В результате ДТП, имевшего место 07.08.2024 в районе дома № 30 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре его автомобиль «HONDA SHUTTLE HYBRID» получил повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер №, и водителя ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

Протокольным определением суда от 18 декабря 2024 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 как собственник автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер №, по данным ГИБДД на момент ДТП, то есть по состоянию на 07.08.2024.

Протокольным определением суда от 22 января 2025 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен Маматкулов Баходир как собственник автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер №, согласно договору купли-продажи транспортного средства № 47 от 01.08.2024, заключенного с ФИО3

Определением от 05 марта 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 223 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7711 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг эксперта-техника, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что переход права собственности от ФИО3 к ФИО4 состоялся 01.08.2024 на основании договора купли-продажи, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что с 01.08.2024 по настоящее время ФИО3 принимал участие в несении расходов по обслуживанию, эксплуатации, оплате штрафов в отношении спорного транспортного средства. Судом не дана надлежащая оценка видеозаписи ДТП, которая свидетельствует о виновности истца, так как видно, что указанный водитель пренебрег требованиями ПДД о безопасной дистанции между автомобилями во время движения по дороге, не был соблюден боковой интервал во время движения.

Письменных возражений по доводам апелляционных жалоб не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 07 августа 2024 года в 09 часов 40 минут в районе дома № 30 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «HONDA SHUTTLE HYBRID», гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО6 № 18810027230000405149 от 07.08.2024 водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО7 от 20.08.2024 постановление 18810027230000405149 от 07.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Копия решения по жалобе была получена лично ФИО2 - 20.08.2024, и в судебном порядке им обжалована не была.

Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2, управляющего автомобилем «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер №, на момент ДТП не была застрахована. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно материалам ДТП (ЖУП № 1216) в протоколе об административном правонарушении 27 ОН 290567 от 07.08.2024 в отношении водителя ФИО2, собственником автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер №, указан ответчик ФИО3 Каких-либо замечаний об этом факте ни водитель ФИО2,, ни ФИО3

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве от 05.12.2024, представленного по запросу суда, собственником автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер №, является ФИО3, регистрационные действия произведены 21.06.2023.

В судебном заседании 22.01.2025 ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи № 47 от 01 августа 2024 года, согласно которому ФИО3 передал в собственность ФИО4 автомобиль «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер №.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве от 07.02.2025, представленного по запросу суда, регистрационные действия в отношении автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер №, в связи с изменением собственника (владельца) с ФИО3 на Маматкулова Бахолира произведены РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 14.12.2024 на основании договора купли-продажи от 01.08.2024 между ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № 15 от 09.06.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «HONDA SHUTTLE HYBRID», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 августа 2024 года в районе дома № 30 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре, составляет 223 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля «HONDA SHUTTLE HYBRID», гос.номер № на дату ДТП 07.08.2024 составляет 1 147 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, не приняв в качестве относимого и допустимого доказательства договор купли-продажи № 47 от 01 августа 2024 года о смене собственника автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер № с ФИО3 на ФИО4 на момент ДТП, имевшего место 07.08.2024, пришел к выводу, что на момент ДТП ответчик ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер №, который обязанность, предусмотренную ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не исполнил, а потому исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, и с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223700 рублей на основании заключения судебной экспертизы.

С указанным выводом суда первой инстанция судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Согласно договору купли-продажи № 47 от 01 августа 2024 года ФИО3 передал в собственность ФИО4 автомобиль «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер №.

Регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля в связи с изменением собственника (владельца) с ФИО3 на Маматкулова Баходира произведены РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 14.12.2024 на основании договора купли-продажи от 01.08.2024 между ФИО3 и ФИО4

Согласно ответу УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по сведениям ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре гражданин Кыргызской Республики ФИО4 18.04.2023 прибыл на территорию РФ в порядке не требующем оформления визы по паспорту гражданина Кыргызской Республики. гражданин Кыргызской Республики ФИО4 состоит на миграционном учете по месту пребывания: 

<

адрес> сроком до 26.03.2026, на основании трудового договора, заключенного 02.08.2023 с гражданином Российской Федерации ФИО8 у.

Приведенные обстоятельства сами по себе не порочат переход права собственности на автомобиль. В силу ст.ст. 454 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи, в том числе транспортного средства, по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи. Положениями ст. ст. 130, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и соответствующих Правил государственной регистрации транспортных средств предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. Такая регистрация имеет учетный характер и не служит оснований для возникновения на них права собственности или иного вещного права. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Представленный договор совершен и исполнен. Сведений о том, что ФИО3 продолжал сохранять контроль над проданным им автомобилем, не имеется.

Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом схожих разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении. Подобная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 56-КГ24-22-К9.

В рассматриваемом случае отсутствует факт противоправного завладения автомобилем «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер №. Наоборот, имеется не опровергнутый сторонами по делу договор приобретения ФИО4 данного автомобиля в собственность, спорный договор недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах возложение на ФИО3 ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, противоречит положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности, а совершение либо несовершение действий по снятию и постановке на учет транспортного средства в причинной связи с наступившим вредом не состоит.

С учетом всех приведенных обстоятельств и оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что на момент ДТП спорный автомобиль ФИО3 был отчужден, отсутствие факта противоправного завладения ФИО2 автомобилем, при использовании которого причинен вред истцу, ФИО4 не представлены доказательства, что в момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что именно ФИО4 являлся собственником автомобиля в силу ст. 218, 223 Гражданского кодекса РФ, независимо от постановки его на учет в органах ГАИ, в связи с чем как собственник и законный владелец указанного автомобиля должен нести перед ФИО1 ответственность за возмещение причиненного ущерба.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков ФИО3 и ФИО2 не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине только водителя ФИО2, который управляя автомобилем «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер №, степень вины водителей в указанном ДТП судом первой инстанции определена неверно.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

При этом установление степени вины в ДТП зависит не от наличия или отсутствия технической возможности у водителей избежать столкновения, а от выполнения ими требований Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 этих же Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ).

Как следует из видеозаписи с места ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер №, до столкновения включил правый указатель поворота и совершил маневр перестроения из занимаемого ряда, но в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «HONDA SHUTTLE HYBRID» под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, и создал опасность движения. Между тем и водитель автомобиля «HONDA SHUTTLE HYBRID», гос.номер № также допустил нарушение ПДД (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), поскольку из анализа видеозаписи следует, что в момент возникновения опасности в виде транспортного средства ответчика на своей полосе движения водитель ФИО1, двигающийся сзади в попутном направлении, при должной внимательности должен был оценить свои действия как противоречащие Правилам дорожного движения, не предпринял экстренное торможение, вплоть до остановки, тем самым содействовал возникновению ущерба. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При полном и своевременном выполнении каждым из водителей данных автомобилей в рассматриваемой ситуации требований указанных пунктов ПДД РФ, обеспечивалась бы безопасность движения на данном участке проезжей части и исследуемое ДТП исключалось бы.

Допущенные сторонами нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07 августа 2024 года в 09 часов 40 минут в районе дома № 30 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре произошло как по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер №, так и по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «HONDA SHUTTLE HYBRID», гос.номер №, что в процентном соотношении составляет по 50 % каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению (50% от заявленных требований).

С учетом обоюдной вины участников ДТП, принимая в качестве надлежащего доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба заключение ООО «Авто-Экспертиза» № 15 от 09.06.2025, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 111 850 руб. (223 700 х 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены на 48,86% от заявленных требований судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 2 931,60 руб. (6000 х 48,86%), на оплату юридических услуг ФИО10 за составление искового заявления, в размере 1 954,40 руб. (4 000 х 48,86%), по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 843,82 руб. (7867 х 48,86%).

Несение указанных расходов истцом документально подтверждено, сомнений имеющиеся доказательства у суда не вызывают.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 июля 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 111 850 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 2 931 рубля 60 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 954 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 843 рублей 82 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2025.