Дело № 12-11/2019

УИД 32MS0042-01-2019-001538-50

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2019 г. г. Мглин 

Судья Мглинского районного суда Брянской области Зайцев А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мглинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

подвергнутого административному наказанию по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с конфискацией гладкоствольного охотничьего ружья,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО1 в своём доме по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814, незаконно, не имея выданного в установленном порядке компетентными органами разрешения, хранил гладкоствольное охотничье ружьё модели 

<

данные изъяты>, калибра 

<

данные изъяты> заводской номер №, 2003 года выпуска. 

В жалобе ФИО1 указал, что у него имелось разрешение на хранение и ношение оружия, срок действия которого закончился ДД.ММ.ГГГГ, новое разрешение он не получил по забывчивости.

Оружие он хранил в специальном сейфе, в недоступном для других членов семьи месте, никаких нарушений правил хранения при ежегодных проверках участковым уполномоченным полиции выявлено не было. 

Считает, что участковый уполномоченный полиции Кондрат С.С. способствовала незаконному хранению им оружия, поскольку сообщила о необходимости сдать оружие ДД.ММ.ГГГГ, а дату сдачи оружия назначила на ДД.ММ.ГГГГ

Просит признать правонарушение малозначительным, так как он не имел цели причинить какой-либо вред здоровью и жизни людей и их имуществу, на другие конституционно-значимые ценности он также не посягал.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы. Кроме этого, считает, что им нарушен срок продления разрешения на хранение и ношение оружия, но не правила его хранения. Полагает, что нарушен срок составления нового протокола об административном правонарушении после возвращения первого протокола мировым судьёй для устранения его недостатков. Его должны были уведомить о том, что заканчивается срок действия разрешения на хранение и ношение оружия.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы и заслушав участвующих по делу лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 6 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт хранения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гладкоствольного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты>, калибра 

<

данные изъяты>, заводской номер №, 2003 года выпуска, в своём доме по адресу: 

<

адрес>.

Помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, это следует из объяснений ФИО1, протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ

Хранение оружия являлось незаконным.

Так, оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 (далее - Правила).

В силу положений статьи 22 Закона об оружии и пункта 54 Правил хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

ФИО1 имел разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему серии РОХ №, которое было выдано ему ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ указанное охотничье ружьё находилось у него дома незаконно и, соответственно, его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Оснований для квалификации действий ФИО1, по его мнению, как нарушение гражданином установленных сроков продления разрешения на хранение и ношение оружия, то есть по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, не имеется.

Статьей 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдаётся разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного закона.

При этом в соответствии с требованиями ст. 13 Закона об оружии граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного оружия обязаны не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Как усматривается из материалов дела и объяснений ФИО1, с заявлением о выдаче нового разрешения на хранение и ношение охотничьего ружья в уполномоченный государственный орган он не обращался.

Соответственно, нет оснований считать, что он нарушил установленные сроки продления разрешения на хранение и ношение оружия. 

Не влияет на доказанность вины ФИО1 и то обстоятельство, что участковый уполномоченный полиции, со слов ФИО1, позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ и предложила сдать ружьё ДД.ММ.ГГГГ, чем способствовала незаконному хранению оружия.

Срок действия разрешения на хранение и ношение охотничьего ружья, выданного ФИО1, истёк в 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, так как данное разрешение было выдано до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в действиях участкового уполномоченного полиции, по истечении срока действия данного разрешения предложившего ФИО1 сдать ружьё, нет каких-либо признаков провокации ФИО1 к незаконному хранению оружия.

Кроме этого, нет доказательств, когда состоялся разговор между участковым уполномоченным полиции и ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не предупредили его о скором истечении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, а сам он забыл его продлить, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не устраняет его собственной вины в неполучении данного разрешения.

То, что он в период действия разрешения соблюдал требования к порядку хранения оружия, на что также ссылается ФИО1, не снимает с него ответственности за нахождение у него дома охотничьего ружья после ДД.ММ.ГГГГ и не влияет на квалификацию его действий.

Нельзя согласиться и с тем, что совершённое им деяние является малозначительным.

Как правильно указал мировой судья, оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создаёт повышенную опасность для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, владение им также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства.

В силу этого, владение оружием без соответствующего разрешения нельзя признать несущественным обстоятельством для поддержания нормальных общественных отношений. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. ст. 20.8 КоАП РФ.

Процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было нарушено.

Довод ФИО1 о нарушении сроков устранения неполноты представленных материалов не влечёт незаконность оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как указывается в ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Из определения и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему материалами был возвращён в отделение полиции для устранения неполноты представленных материалов. Согласно штампу на сопроводительном письме и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № дело об административном правонарушении поступило в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ 

Мировому судье дело об административном правонарушении, с новым протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, повторно поступило ДД.ММ.ГГГГ

Однако, учитывая, что срок устранения недостатков материалов дела, установленный ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, не является пресекательным, составление нового протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ с последующим возвращение дела мировому судье не влечёт признание данного протокола недопустимым доказательством и незаконность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ нарушен не был.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по доводам жалобы, с учётом дополнительных доводов в ходе её рассмотрении, не имеется. 

В то же время оспариваемое постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из обжалуемого постановления, мировым судьёй ошибочно было указано на дату совершения ФИО1 административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ, в том время как совокупность представленных доказательств, в том числе объяснения самого ФИО1, протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что датой совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГг.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению путем указания датой и временем совершения ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин.

Изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина ФИО1 подтверждается приведенными выше доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района от 2 июля 2019 г. в отношении ФИО1 изменить, указав датой и временем совершения ФИО1 административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин.

В остальной части постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Я.Зайцев