Дело № 12-117/2018

РЕШЕНИЕ

г. Н. Новгород (дата) 

Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода Лисин А.А.,

с участием защитника (представителя) Вьюника Ю.М. - Сазонова Е.В., действующего на основании доверенности, 

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вьюника Юрия Михайловича на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду К.А.В. от (дата) о привлечении Вьюника Ю.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от (дата), вынесенным ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду К.А.В., Вьюник Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Вьюник Ю.М. принес жалобу в суд, в которой просил постановление от (дата) отменить.

Заявитель, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; направил в суд представителя, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, находя оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Должностное лицо административного органа, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не известило.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) в 17 часов 45 минут водитель Вьюник Ю.М., управляя транспортным средством «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №... в ... допустил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Эти же обстоятельства совершения правонарушения указаны должностным лицом в постановлении от (дата) как установленные при рассмотрении настоящего дела. 

Действия Вьюника Ю.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что в ходе проводимой административным органом проверки Вьюник Ю.М. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оспаривал как в ходе проводимой административным органом проверки, так и при вынесении постановления по делу, выдвигая собственную версию развития дорожной ситуации, приведшей к ДТП. 

Однако, указанные доводы должностным лицом административного органа не проверены. 

Таким образом, доводы Вьюника Ю.М. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, о невиновности представленными суду доказательствами не опровергнуты.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанных норм в обжалуемом постановлении от (дата) должностным лицом мотивы принятого решения, а также доказательства, на основании которых принято решение о виновности Вьюника Ю.М. в совершении вменяемого правонарушения, не приведены; доводы Вьюника Ю.М. о его невиновности должностным лицом не проверены и не опровергнуты.

Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим обстоятельства, на основании которых ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду К.А.В. было вынесено обжалуемое постановление от (дата).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, толкуя имеющиеся сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых должностным лицом принято постановление о виновности Вьюника Ю.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не доказаны, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду К.А.В. от (дата) о привлечении Вьюника Юрия Михайловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вьюника Юрия Михайловича на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд. 

Судья /подпись/ А.А. Лисин 

(марка обезличена)