Решение

 в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-528/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю., 

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – ООО «Севжилсервис») о возмещении ущерба, причинённого залитием. В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 14 июля 2017 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом от 17 июля 2017 года, составленным ООО «Орион». Причина залития в акте не указана. Вместе с тем, причиной залития послужил разрыв подводки отопления, идущей к радиатору отопления, расположенному в квартире №. Таким образом, залитие произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязательств по содержанию общедомового имущества в состоянии, соответствующем установленным требованиям и стандартам. В результате залития были повреждены следующие элементы отделки принадлежащего истцу помещения: в помещении жилой комнаты площадью 19,1 кв.м.: деформация натяжного потолка, разрывы натяжного полотна в местах отверстий под люстру и светильники, наличие следов залития на стеновых обоях и их локальное отслоение; в помещении жилой комнаты площадью 11,5 кв.м.: под натяжным потолком темные образования (грибок), отслоение стеновых обоев; в помещении коридора: отслоение потолочных обоев, следы залития на стеновых обоях и их отслоение; в помещении кухни: следы залития на стеновых обоях, отслоение панелей МДФ. В соответствии с отчетом № от 04 августа 2017 года, размер причиненного ущерба составил 115 937 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по демонтажу натяжного полотна на потолке и сливу воды, а также расходы по замене натяжного полотна в размере 3000 рублей и 7 600 рублей соответственно. Общий размер причиненного ущерба составил 126 537 рублей. В добровольном порядке вопрос о возмещении ущерба истцу урегулировать не удалось. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 126 537 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что залитие произошло в результате разрыва подводки отопления, идущей к радиатору отопления, расположенному в вышерасположенной квартире №, однако зафиксировать причину залития в акте управляющая компания отказалась. Указала, что до обращения в суд с письменной претензией о возмещении ущерба к ответчику не обращалась.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагал, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее состояние внутридомовой системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу, находящемуся в зоне ответственности управляющей компании. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, полагала их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что является собственником квартиры № дома № по ул.*** в г.Мурманске. 14 июля 2017 года в ее квартире произошел разрыв подводки отопления, идущей к радиатору отопления, расположенному в большой комнате, в результате чего стены и пол комнаты получили повреждения. Впоследствии сотрудниками управляющей организации был произведен ремонт стояка отопления. Также был составлен акт о залитии ее квартиры. Она также обращалась в управляющую компанию с заявлением об указании в акте причин залития, однако в этом ей было отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против взыскания денежных средств по заявленным требованиям в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. 

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм права следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. 

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений … или управляющей организацией.

В соответствии с п.п. «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Согласно пункту 19 Раздела II «Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме» указанного Перечня, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах отнесены: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»), он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьёй 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управление многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске на основании договора управления многоквартирным домом в период с 2013 года по настоящее время, осуществляет ООО «Севжилсервис», ИНН 

<

***>. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела (л.д. 80-92).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 является собственником ? доли в жилом помещении - трехкомнатной квартире, по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой ? доли квартиры является третье лицо ФИО4 (л.д.12).

Судом установлено, что 14 июля 2017 года в квартире, принадлежащей ФИО1, произошло залитие, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается актом, составленным 17 июля 2017 года ООО «Орион» (л.д. 13-14) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. 

Согласно акту осмотра от 17 июля 2017 года, при обследовании установлено следующее. Помещение № 1 (жилая комната – главный фасад): потолок натяжной – капельная течь в районе точечных светильников, разводы площадью до 0,3 кв.м; стены – обои улучшенного качества, сырые следы залития по всей площади стен, по стене смежной с жилой комнатой № 2 отслоение обойных полотен площадью до 1 кв.м; помещение № 2 (жилая комната – главный фасад): потолок натяжной – деформация потолка площадью до 1,5 кв.м в районе точечных светильников и люстры, стены – на обоях улучшенного качества по всей площади стен сырые следы площадью до 7 кв.м, по стене смежной с кухней – отслоение обойных полотен площадью до 1,5 кв.м; помещение № 3 (кухня – главный фасад) – потолок из панелей ПВХ, в районе соединения панелей капельная течь, стены – на обоях улучшенного качества в районе дверного блока сырые следы площадью до 0,07 кв.м, дверной блок имеет деформацию (не плотно закрывается); помещение № 4 (прихожая): потолок и стены – на обоях улучшенного качества многочисленные сырые следы площадью до 1,3 кв.м, на стене в районе входного дверного блока имеется отслоение обойных полотен площадью до 0,5 кв.м. На момент обследования во всех помещениях отсутствует электричество.

Согласно замечаниям истца, указанным в акте, в помещении № 2 натяжной потолок имеет помимо деформации поврежденное площадью полотно 7,5 кв.м, вырваны три светильника. Электричество в квартире отсутствует по состоянию на 25.07.2017.

Причина залития квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске в акте не указана, однако, как следует установлено в ходе рассмотрения дела причиной залития послужил разрыв подводки стояка отопления, идущей к радиатору отопления, расположенного в квартире №. Данное обстоятельство подтверждено фотоснимками повреждений стояка отопления в квартире №, объяснениями истца, третьего лица ФИО3 и ответчиком не опровергнуто.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины в причиненном истцу ущербе лежит на ответчике.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее состояние внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и находящейся в зоне ответственности ООО «Севжилсервис» как управляющей организации.

Вина в залитии ответчиком не оспорена, доказательств отсутствия вины в произошедшем залитии суду ответчиком не представлено.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, ответчик, как управляющая организация в период действия договора управления многоквартирного дома, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, в том числе и в отношении инженерных систем, обслуживающих дом. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Севжилсервис» в причинении повреждений имуществу, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности. 

Поскольку система отопления, исходя из положений пункта 6 Правил № 491, относится к общему имуществу дома, а управляющая организация ООО «Севжилсервис» в период действия договора управления, обязана поддерживать общее имущество дома, в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, суд приходит к выводу, что обязанность возместить причиненный в результате залития материальный ущерб должна быть возложена в полном объеме на ответчика. 

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему. 

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причинённого залитием жилого помещения, истцом представлен отчёт № от 04 августа 2017 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (услуг) по воссозданию помещения (квартиры) в первоначальном виде, до воздействия неблагоприятных внешних факторов, выполненный ООО «ИНКОМ НД», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры ФИО1 составляет 115 938 рублей (л.д. 19-49).

Судом принимается представленный истцом отчёт, поскольку он соответствует объёму работ, необходимому для устранения повреждений, причинённых в результате залития, и тем повреждениям, которые были установлены в ходе непосредственного осмотра экспертом поврежденных в результате залива объектов жилого помещения, не противоречит данным акта о залитии от 17.07.2017 с учетом указанных в нем замечаний истца, указанный отчёт составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию и право на ведение оценочной деятельности.

Ответчиком данный отчёт не оспорен, собственный отчет в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлен.

Кроме того, согласно акта выполненных работ от 27 июля 2017 года и договора бытового подряда от 13 ноября 2017 года истцом понесены дополнительные расходы по демонтажу натяжного полотна на потолке и сливу воды, а также расходы по замене натяжного полотна в размере 3000 рублей и 7 600 рублей соответственно (л.д. 52-56). Согласно объяснениям истца, данные работы были произведены в большой комнате. Данные расходы суд также признает необходимыми для восстановления нарушенных прав истца. Ответчиком необходимость выполнения указанных работ не оспорена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в общем размере 126 537 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком в период осуществления управления многоквартирным домом, допустившего порчу принадлежащего истцу имуществу, являются очевидными, и не требуют предоставления дополнительных доказательств. 

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей. Данные расходы документально подтверждены, признаются необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Севжилсервис» в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4030 рублей 74 копейки (3730 рублей 74 копейки – по имущественным требованиям, 300 рублей – по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере 126537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, а всего взыскать 134037 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4030 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Морозова