Дело №2-120/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Данченковой В.Ф.

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Металлком» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МеталлКом» о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском ООО «МеталлКом», в котором, ссылаясь на заключенный между сторонами 15.05.2014г. договор займа на сумму 550 000 руб. и нарушение срока возврата денежных средств, просила суд взыскать с ответчика долг в размере 550 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 117 989 руб., госпошлину в размере 9 880 руб.

В ходе судебного разбирательства 27.11.2017г. представителем истца по доверенности ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ увеличены исковые требования, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика долг в размере 550 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 130 104,13 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 27.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от 23.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении, полагал, что факт передачи денег по договору подтверждается дальнейшим внесением денег из кассы организации на счет в банке.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что от истца денежные средства по договору займа в кассу организации не поступали.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. От третьего лица ФИО5 в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалы дела представлены письменные возражения третьих лиц ФИО4 и ФИО5, в которых они просят исковые требования оставить без удовлетворения.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Судом установлено, что 15 мая 2014 года между ФИО3 (займодавец) и ООО «МеталлКом» в лице директора ФИО4 (заемщик) был подписан договор займа №3, согласно которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 550 000 руб. для пополнения оборотных средств, которые обязуется возвратить займодавцу в течение 1 года с момента передачи денежных средств (п.п. 1.1, 2.2).

В силу п.1.2 договора заем предполагался беспроцентным.

Согласно п.1.3 договора вышеуказанный заем передается в собственность заемщика путем внесения в кассу заемщика.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО3 работала в ООО «МеталлКом» с 

<

дата> по 

<

дата> в должности заместителя директора по экономической безопасности.

Из расходного кассового ордера №... следует, что ФИО3 16.05.2014г. были получены из кассы ООО «МеталлКом» 550 000 руб. для сдачи наличных в банк, которые в соответствии с предоставленной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «МеталлКом» в этот же день, 16.05.2014г., были внесены ею на счет организации в Брянском филиале ОАО «Юникорбанк» с назначением платежа «поступления займов и в погашение кредитов».

Вопреки доводам представителя истца суд полагает, что указанные доказательства не подтверждают фактическую передачу истцом ответчику денежных средств в сумме 550 000 руб. по договору займа.

Будучи допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя истца, свидетель А. пояснила суду, что работала у ответчика в период с апреля 2003 года по январь 2017 года в должности главного бухгалтера. Внесение денежных средств по договорам займа, как правило, оформлялось приходным кассовым ордером, лицу, внесшему заем, выдавался корешок к приходному кассовому ордеру. Для поступления денег в банк, они выписывались ответственному лицу по расходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих факт внесения займодавцем ФИО3 денежных средств в размере 550 000 руб. в кассу ответчика.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014г., на 31.12.2015г. между ООО «МеталлКом» и ФИО3 суд считает ненадлежащим доказательством фактической передачи истцом денежных средств в размере 550 000 руб. Кроме того, акт сверки по состоянию на 31.12.2015г. имеет исправления в дате его составления, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Поскольку факт передачи истцом ООО «МеталлКом» денежных средств по договору займа от 15.05.2014г. в судебном заседании не нашел своего подтверждения, постольку исковые требования о взыскании долга в размере 550 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу того, что судом оставлено без удовлетворения основное требование о взыскании суммы долга, подлежит оставлению без удовлетворения и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МеталлКом» о взыскании долга по договору займа и процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор.Брянска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Стольникова