12-796/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года 

<

адрес>

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> ФИО4,

без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 ФИО5

с участием инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3, 

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, работающему ООО «Лада Спорт» сварщиком, проживающему по адресу: 

<

адрес>, административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по 

<

адрес>А, 

<

адрес> ФИО1 ФИО9. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 ФИО11., обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, мотивируя тем, что согласно медицинской экспертизе на состояние алкогольного опьянения, в его крови было обнаружено 5,0+ промилле, в последствии 2,0+ промилле алкоголя, что соответствует 5-8 степени алкогольного опьянения, находясь в состоянии такого сильного алкогольного опьянения, он не мог физически управлять транспортным средством, поскольку данный уровень опьянения сопровождается такими признаками, как заторможенность, потеря памяти, сильно нарушается моторика, таким образом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, также при вынесении решения по делу, судьёй нарушены его права. 

Инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт составления протокола в отношении ФИО1 ФИО12 с доводами жалобы он не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Не было протокола с.з.судом не были собраны все док-ва, должны были быть опрлешны все ица,к оторые имеют отнош..судебным актом ануршено парво на защиту моего доверителя. Необходимо был создать все условия чтобы он выступил в суде. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав инспектора, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту участниками процесса.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Признавая ФИО1 ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил лишь из отраженного в процессуальных документах факта, что ФИО1 ФИО14 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

При рассмотрении дела, мировым судьей не в полной мере исследованы все обстоятельства совершенного правонарушения, не были опрошены свидетели, понятые, инспекторы ДПС ГИБДД, сам ФИО1 ФИО15 вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, соответственно не дана оценка изложенным ими обстоятельствам.

Таким образом, мировым судьей не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела, не проверена законность требования работника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым сделан преждевременный вывод о виновности ФИО1 ФИО16. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Отсутствие всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих доказательственное значение, является существенным нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО18. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным, и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО17 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказании в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья ФИО4