Дело № 2-614/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г.о. Подольск, 

Московская область 

Климовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Добряковой Л.А. 

С участием прокурора Артюшенко Д.В.

при секретаре Ковальковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Климовская городская больница №» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Климовская городская больница №» о признании приказа от 16.09.2020г. № об отстранении от работы, приказа № от 16.09.2020г. об увольнении незаконными, восстановлении на работе в ГБУЗ МО «Климовская городская больница №» в должности врача-стоматолога-терапевта ГБУЗ МО «Климовская городская больница №», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16.09.2020г., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Требования мотивировал тем, что приказом № от 16.09.2020г. истица уволена на основании п.8 ч. 1 ст. 77 ТКРФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ей в соответствии с медицинским заключением. Свое увольнение по данному основанию истец считает незаконным, нарушающим трудовые права, поскольку истец не была направлена на медицинское обследование с целью определения возможности выполнения истцом должностных обязанностей, чье медицинское заключение должно приниматься во внимание. Справка № от 20.03.2020г. не является заключением и не содержит противопоказаний к осуществлению истцом работы в должности врача-стоматолога-терапевта. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях. 

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Климовская городская больница №» возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, при наличии справки № от 20.03.2020г., то есть медицинского заключения, выданного в произвольной форме, которое работодатель обязан был исполнить. 

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требование истца о признании приказов об отстранении от работы и увольнении незаконными, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в установленном судом размере, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 05.11.2001г. истица состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ МО «Климовская городская больница №» в должности врача-стоматолога- терапевта, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.6) 

Приказом 71 от 16.09.2020г. ФИО1 отстранена от работы врача-стоматолога-терапевта ГБУЗ МО «Климовская городская больница №» с 16.09.2020г. /л.д.24/

Приказом № от 16.09.2020г. ФИО1 уволена с должности врача-стоматолога-терапевта ГБУЗ МО «Климовская городская больница №» в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ей в соответствии с медицинским заключением/л.д.25/

Из содержания вышеуказанного приказа следует, что основанием к увольнению послужило справка МСЭ-2018 № от 20.03.2020г., ИПРА инвалида №.37.77/2020 к протоколу проведения МСЭ №.37.77/2020 от 20.03.2020г./л.д.25/

Однако суд не может признать отстранение от работы и увольнение истца законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Аналогичные требования содержатся в ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч.ч.1, 3 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся работы, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Из диспозиции п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую он может выполнять.

При этом законодатель обращает особое внимание, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Закон) медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п.5 ч.2 ст.58 Закона).

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее по тексту – Порядок выдачи медицинских заключений). Согласно п.13 данного Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы, в том числе: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению. Медицинские заключения оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем медицинской комиссии (п.14).

В случае затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 41 Порядка).

Такая экспертиза проводится в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности.

При этом в пункте 8 указанного Порядка установлено, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (п.9 указанного Порядка).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением № к настоящему приказу (п.12 указанного Порядка).

Как видно из материалов дела, основанием для отстранения от работы и увольнения истца ФИО1 послужила справка серии МСЭ-2018 № от 20.03.2020г., ИПРА инвалида №.37.77/2020 к протоколу проведения МСЭ №.37.77/2020 от 20.03.2020г., хотя согласно вышеприведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основанием для увольнения работника по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации может являться только медицинское заключение о непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

К такому заключению ввиду несоответствия его предъявляемым требованиям нельзя отнести оспариваемые истцом решение врачебной комиссии и справку серии МСЭ-2018 № от 20.03.2020г.

Доводы представителя ответчика о том, что ИПРА инвалида №.37.77/2020 к протоколу проведения МСЭ №.37.77/2020 от 20.03.2020г, а также справка серии МСЭ-2018 № от 20.03.2020г. содержит все необходимые сведения для вывода о том, что работа по занимаемой должности истцу противопоказана, не принимаются судом, поскольку указанная справка не содержит выводов о профессиональной непригодности истца, в занимаемой им должности, в ней лишь указано на наличие противопоказаний к работе при определенных условиях.

Отсюда следует, что вывод о профнепригодности истца на срок постоянно, принят работодателем самостоятельно, без фактического проведения соответствующей экспертизы, с учетом документов, выданных учреждением, не наделенным правом проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного нормами действующего законодательства медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности истца к выполнению отдельных видов работ, ответчиком не предоставлено, что суд расценивает как свидетельство незаконности приказов об отстранении от работы и увольнении истца по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к вводу, что требования о признании приказов об отстранении от работы, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Количество рабочих дней за время вынужденного прогула с 17.09.2020г. по 24.11.2020г. включительно составляет 69 дней; согласно представленных ответчиком справках по форме 2-НДФЛ, заработная плата истца за период с августа 2019г. по сентябрь 2020г. включительно составляет 563 682, 39 рублей, следовательно, средняя ежемесячная заработная плата истца составляет 46973,35рублей (563 682, 39: 12 месяцев = 46 973,35); средняя ежедневная заработная плата таким образом составляет 2 184,82 рублей (46 973,35 : 21,5 = 2 184,82 рублей); таким образом, заработок за время вынужденного прогула составляет 150 752,58 рублей (2 184,82 х 69=150 752,58), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 515 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности врача-стоматолога-терапевта ГБУЗ МО «Климовская городская больница №» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности врача-стоматолога-терапевта ГБУЗ МО «Климовская городская больница №».

Взыскать с ГБУЗ МО «Климовская городская больница №» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 150 752 рубля 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ МО «Климовская городская больница №» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 4 515 рублей 05 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Судья подпись Л.А. Добрякова