Дело № 12-113/2020

№ дела первой инстанции 5-644/2020

Решение

Республика Коми, Княжпогостский район, 

<

...> 11 ноября 2020 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанов И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по жалобе его защитника адвоката Кулаго М.Ю. на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28.09.2020,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28.09.2020, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 7000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, защитник ФИО1 адвокат Кулаго М.Ю. обратилась в Княжпогостский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой указала, что мировой судья не дал должной оценке доводам стороны защиты о том, что у ФИО1 не было умысла нанести побои, он оборонялся.

Участники производства по делу в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Эти требования при рассмотрении настоящего дела мировым судьей соблюдены.

Из материалов дела следует, что 29.07.2020 с 12 часов 30 минут до 13 часов ФИО1, находясь на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

...> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанес несовершеннолетнему ФИО4, родившемуся 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, несколько ударов рукой по голове, а также не менее трех ударов ногой по телу. От этих действий ФИО4 испытал физическую боль.

По результатам судебно-медицинской экспертизы (заключение № 12/160-20/159-20) у потерпевшего ФИО4 установлены следующие повреждения кровоподтек нижней губы слева и ссадина слизистой нижней губы слева. Согласно заключению эксперта указанные повреждения могли образоваться 29.07.2020 в результате однократного удара твердым тупым предметом, возможно частью тела постороннего человека. Эти повреждения квалифицированны как не причинившие вреда здоровью.

21.08.2020 в отношении ФИО1 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 вину в нанесении побоев ФИО4 не признал.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей как нанесение побоев ФИО4 Время и место конфликта не оспаривались сторонами. При этом различия в изложении обеими сторонам конфликта последовательности событий не указывают на невиновность ФИО1 в нанесении ФИО4 побоев.

Факт их нанесения подтверждается объяснениями потерпевшего, его законного представителя, свидетеля ФИО5, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также объяснениями самого ФИО1 в той части, где он не отрицает конфликта с потерпевшим и потасовку, последовавшую после словестной перепалки с потерпевшим.

Проверяя доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья также обоснованно не нашел оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усмотрев указанных в статье 2.7 названного Кодекса условий, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости.

Согласно статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из обстоятельств конфликта, установленных в судебном заседании, нельзя согласиться с доводами адвоката Кулаго М.Ю. о том, что опасность не могла быть устранена иными средствами и тем более с тем, что причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный вред.

Мировой судья в оспариваемом постановлении дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции статьи с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Оснований для освобождения от административной ответственности и прекращения производства не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесено по итогам всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в пределах срока привлечения к административной ответственности, усыновленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28.09.2020, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 7000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Кулаго М.Ю. – без удовлетворения.

Судья И.А. Степанов