Дело № 1- 71/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края 26 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х., Немытых С.К., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремова А.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Галеинова Э.С., Казариной В.П.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего образование 8 классов, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> Октябрьского муниципального района 

<

адрес>, ранее не судимого, 

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 234), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> края, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в сумме 5000 рублей (дополнительное наказание не отбыто), 

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 59), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 77),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1 и ФИО2, находящихся в состоянии алкогольного опьянения и увидевших на улице возле 

<

адрес> Октябрьского муниципального района 

<

адрес> ранее знакомого ФИО3, возник преступный умысел на незаконное завладение денежными средствами последнего, для чего они вступили в предварительный сговор между собой, намереваясь под надуманным предлогом потребовать у ФИО3 с угрозой применения насилия и с применением такового передачи им денежных средств в сумме 10000 рублей.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 22 часов, подошли к ФИО3, где действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью вымогательства, путем требования передачи денежных средств и обращения их в свою пользу, под угрозой применения насилия, незаконно потребовали от ФИО3 передачи денежных средств в сумме 10000 рублей в счет несуществующего денежного долга, при этом, применяя насилие, уронили ФИО3 на землю и совместно нанесли тому множественные удары ногами по различным частям тела.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, провели ФИО3 в квартиру ФИО2 по 

<

адрес>, где с целью вымогательства, действуя согласованно, повалили ФИО3 на пол, и сопровождая свои действия угрозами применения насилия, применяя насилие, совместно нанесли ФИО3 множественные удары ногами по различным частям тела, сопровождая свои действия требованием передачи вымышленного долга в сумме 10000 рублей.

Реально воспринимая угрозы применения насилия и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО3 подчинился требованиям ФИО1 и ФИО2, пообещав отдать денежные средства в конце октября 2017 года. 

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО3 были причинены телесные повреждения, в том числе закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти без смещения костных фрагментов, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и корыстную цель, потребовал у ФИО3 передачи имеющихся у того куриц, на что ФИО3 ответил отказом. 

ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что ФИО3 понимает преступный характер его действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс ФИО3 несколько ударов рукой в область головы, после чего, ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, провел ФИО1 в сарай, где ФИО1 открыто похитил 8 куриц и петуха по цене 150 рублей за штуку.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им как своей собственностью, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1350 рублей, а также физическую боль. 

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что в июне-июле 2017 года он совместно с ФИО1 и ФИО3 работали в лесу на заготовке дров у Свидетель №9 ФИО3 периодически во время работы в лесу занимал в долг у ФИО1 спиртные напитки, и на август 2017 года должен был ФИО1 более 10000 рублей, о чем ему в сентябре 2017 года говорил не только ФИО1, но и сам ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после распития спиртных напитков он и ФИО1 встретили ФИО3 возле его дома, при этом ФИО1 напомнил ФИО3 про долг. ФИО3 ответил, что вернет долг ДД.ММ.ГГГГ, попросив опохмелиться. Втроем они прошли к нему домой, при этом в прихожей ФИО3 упал на пол, разбив лицо о табурет. Когда спиртное закончилось, ФИО3 по их просьбе сходил за спиртным, а по возвращении сказал, что подрался с молодежью, так как у него была опухшая челюсть. Распивая спиртное, ФИО3 сам предлагал ФИО1 в счет погашения долга сперва дрова, а потом - куриц. ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни ФИО7 ФИО3 не избивали, телесных повреждений не наносили, денежные средства не вымогали, поскольку ФИО3 должен ФИО1 10000 рублей за ранее потребленные спиртные напитки. Полагает, что ФИО3 оговаривает его и ФИО1, чтобы не отдавать долг.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению также не признал в полном объеме, по существу предъявленного обвинения дал показания, аналогичные показаниям ФИО2, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме ФИО2, ФИО3 сам в счет частичного погашения долга на 5000 рублей предложил отдать куриц. Он согласился и вместе с ФИО3 пришел в дом последнего, где ФИО3 добровольно отдал ему 8 куриц и петуха. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 не избивал, телесных повреждений не наносил, денежные средства не вымогал, так как ФИО3 должен ему 10000 рублей за ранее потребленные спиртные напитки. Полагает, что ФИО3 оговаривает его в связи с неприязненными отношениями и чтобы не возвращать долг.

К показаниям подсудимых, данным в судебном заседании, суд относится критически, считает их недостоверными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенных свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Так, потерпевший ФИО8 суду пояснил, что в июне-июле 2017 года он вместе с ФИО1 и ФИО2 работал в лесу на заготовке дров, а с ДД.ММ.ГГГГ ушел пасти коров. В этот период времени денежных средств, спиртных напитков он у ФИО1 не занимал и долговых обязательств у него перед ФИО1 и ФИО2 не было. После того, как он ушел пасти коров, ФИО1 при встрече сказал ему, что поскольку он не доработал с ними делянку, то должен им 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов на 

<

адрес> к нему подошли ФИО1, ФИО2 и стали требовать передачи денежных средств в сумме 10000 рублей, уронив при этом на землю, и нанося удары ногами по телу. Затем ФИО1 и ФИО2 завели его в дом последнего, где вновь, угрожая насилием, требовали передачи денежных средств в сумме 10000 рублей за несуществующий долг, при этом подвергли избиению, нанося удары ногами по лицу и телу, от которых он испытал острую боль в области челюсти. Опасаясь продолжения побоев, он ответил, что вернет долг в конце октября 2017 года. Через некоторое время ФИО1 предложил ему в счет частичного возмещения долга в 5000 рублей отдать куриц и он вместе с ФИО1 пришли к нему домой. На предложение ФИО1 забрать куриц он и его сожительница стали возражать, тогда ФИО1 ударил его руками по лицу в доме и на крыльце, после чего он пошел с ФИО1 в сарай, где сложил в мешок 8 куриц и 1 петуха по цене 150 рублей за штуку, с которыми ФИО1 ушел.

Показания потерпевшего ФИО3 суд признает правдивыми и достоверными. Указанные показания потерпевший ФИО3 давал на протяжении всего предварительного следствия, подтвердил их на очной ставке с подсудимыми (т.2 л.д.4-11,78-84), его показания логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются с показаниями свидетелей, приведенными ниже. Оснований для оговора подсудимых ФИО2 и ФИО1 судом не установлено, поэтому показания ФИО3 суд принимает за основу при постановлении приговора.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов она с ФИО3, ФИО9, Свидетель №3 пошли к Свидетель №11 принести опил, когда встретили ФИО2 и ФИО1 на 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО1 подошли к ФИО3, сказав, что нужно поговорить, при этом ФИО1 стал трясти ФИО3, требуя 10000 рублей. Она с сестрой и Свидетель №3 пошли на пилораму, поэтому не видела, наносились ли ФИО3 удары на улице, но видела, что ФИО3 повели в сторону дома ФИО2 Около 22 часов ФИО3 пришел домой с ФИО1, при этом у ФИО3 лицо было в крови, сломана челюсть. ФИО1 стал требовать отдать куриц за какой-то вымышленный долг, но она и ФИО3 отказались. Тогда ФИО1 ударил ее один раз рукой по лицу, а также несколько раз ударил по лицу ФИО3, после чего те оба вышли из дома, где в сарае ФИО3 отдал ФИО1 8 куриц и петуха. Каких-либо долговых обязательств у ФИО3 перед ФИО1 не было, спиртное в долг ФИО3 у ФИО1 не брал.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он по просьбе ФИО3 перезвонил последнему и который по телефону сообщил, что того избили ФИО1 и ФИО2 Придя к ФИО3, он увидел, что у того пробита голова и сломана челюсть, в связи с чем он позвонил в полицию. ФИО3 пояснил, что братья К-вы избили его за «вымышленные долги», при этом ФИО1 забрал у ФИО3 8 куриц и петуха. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах встречи ФИО3 с ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> возле дома ФИО2 дали показания, аналогичные показаниям Свидетель №1, дополнив, что ФИО1 при встрече ударил ФИО3, отчего тот упал на землю. На следующий день от Свидетель №1 и Свидетель №11 им стало известно, что ФИО1 и ФИО2 избили ФИО3, требовали денежные средства в сумме 10000 рублей, а также ФИО1 забрал у ФИО3 куриц и петуха.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов её муж ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес капроновый мешок с курами, ничего не сказав об их происхождении. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли Свидетель №2 и ФИО23, которые сказали, что куры принадлежат ФИО3 и что последнего ФИО2 и ФИО1 избили. О долговых обязательствах посторонних лиц перед ее мужем ФИО1 ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №8, показания которой были оглашены, поясняла на стадии следствия, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 ей стало известно об избиении ФИО3 ФИО2 и ФИО1, которые требовали у ФИО3 долг в сумме 10000 рублей. В счет долга ФИО1 забрал у ФИО3 из 

<

адрес> куриц и одного петуха, которых она с Свидетель №2 в тот же день забрали из дома К-вых (т.1 л.д.210-211).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2, ФИО1, Свидетель №5 Свидетель №6 распивали спиртные напитки у него дома, когда пришел ФИО3, с которым ФИО2 и ФИО1 о чем-то стали спорить. ФИО3 никто в доме не избивал, денежные средства не вымогал.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртные напитки у С-вых. Когда спиртное заканчивалось, ФИО1 и ФИО2 ушли за спиртным, а вернулись вместе с ФИО3 В доме между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, они стали бороться, кричать, речь шла о каком-то долге. ФИО1 несколько раз ударил кулаком в лицо ФИО3, требовал деньги. ФИО2 ФИО3 не ударял и не вмешивался в происходящее. 

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, ФИО1, и Свидетель №6 пошли за спиртным и через 5-10 минут вернулись вместе с ФИО3 В доме ФИО2 и ФИО1 стали избивать ФИО3, уронив того на пол прихожей, пиная ногами по различным частям тела и требуя отдать 10000 рублей. Избиение ФИО3 прекратилось после того, как ФИО3 согласился отдать деньги. Со слов ФИО2 и ФИО1 им известно, что ФИО3 не стал работать на делянке, поэтому те стали требовать с ФИО3 деньги в сумме 10000 рублей (т.1 л.д. 170-172, л.д. 182-184).

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО2 и ФИО1 на улице встретили ранее незнакомого ему ФИО3 ФИО7 А.П. и ФИО2 подошли к ФИО3, ФИО1 стал требовать у ФИО3 долг, на что ФИО3 отвечал, что долг отдаст. Он в это время зашел в дом, следом за ним зашли ФИО2, ФИО1 и ФИО3, при этом в прихожей он услышал крики, шум, разговоры про долг, а также звуки наносимых ударов. Кто наносил удары, он не видел. Видел, что ФИО3 упал на пол, пролил ведро. Затем ФИО3 ходил за спиртным, когда вернулся ФИО3 не видел, так как уснул. О долговых обязательствах ФИО3 ему ничего не известно.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и ФИО2, увидев в окно ФИО3, вышел на улицу. Далее, стоя на крыльце, он увидел, что ФИО2 и ФИО1 подошли к ФИО3 и о чем-то разговаривали с ним. Он зашел в дом, через некоторое время в дом зашли ФИО2 и ФИО1, которые привели ФИО3 и которого оба в прихожей стали избивать, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, требуя чтобы ФИО3 отдал им 10000 рублей. ФИО3 сначала не соглашался, а потом согласился. После того, как ФИО1 и ФИО2 перестали бить ФИО3, то завели того в комнату, где он увидел на лице ФИО3 кровь, а также припухлость щеки. В последующем, он уснул и не видел, уходил ли куда-либо ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.194-197).

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 ранее летом 2017 года работали у него в лесу на заготовке дров, потом ФИО3 ушел пасти коров. Заработная плата была сдельная, 500-700 рублей за день. Он не разрешал работникам употреблять спиртные напитки во время работы, но были случаи, когда ФИО3 во время работы употреблял спиртные напитки, которые тому давали подсудимые.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9 с показаниями, данными ими же на стадии следствия, суд принимает за основу их показания, данные на стадии следствия, поскольку они логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшего, а также были подтверждены Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в ходе проведенных проверок показаний на месте (т.1 173-181,185-193,198-206). Изменение показаний данными свидетелями суд связывает желанием помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное, о чем также свидетельствуют ответы данных свидетелей на вопросы подсудимых, заданных ФИО1, ФИО2 в наводящей, утвердительной форме.

Вина подсудимых помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается материалами дела, а именно: т. 1 л.д. 16 – данными протокола принятия устного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2, Свидетель №5, которые подвергли его избиению около дома по 

<

адрес>, требовали с него 10000 рублей, а затем ФИО1 с применением насилия забрал у него из дома куриц и петуха стоимостью 1850 рублей; т.1 л.д. 22,23,25 – данными рапортов дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> и справки ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» бригадой СМП доставлен ФИО3 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом нижней челюсти, ушибленная рана теменной области головы; т.1 л.д. 43-48 – данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в сарае Свидетель №8 по 

<

адрес> Октябрьского муниципального района 

<

адрес> были обнаружены и изъяты 8 куриц и 1 петух; т.1 л.д.54-56 – данными постановления о признании к делу вещественных доказательств, согласно которым изъятые куры и петух признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему ФИО3 под расписку; т.1 л.д.35-42 – данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по месту жительства ФИО1 был обнаружен и изъят капроновый мешок, внутри которого имеются куриные перья; т.1 л.д. 97-99 – данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО3 имелись: кровоподтёки лба, носа, правой щеки, угла нижней челюсти слева; ссадины лба слева, левой брови и верхнего века слева, ушибленная поверхностная рана верхнего века слева, которые как вред здоровью не квалифицируются, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; травматические вывихи второго и третьего зубов верхней челюсти справа (12,13 зубы по международной двухцифровой системе Виола), которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10% (потеря двух постоянных зубов составляет 5 % стойкой утраты общей трудоспособности); закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева без смещения костных фрагментов, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту требования денежных средств у ФИО3 суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а действия ФИО1 по факту хищения куриц - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимых и их защитников об оговоре потерпевшего, об отсутствии в их действиях состава преступления в связи с наличием долговых обязательств ФИО3 перед ФИО1 судом признаются несостоятельными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, подтвердивших указанный факт. О наличии в действиях ФИО1 умысла на открытое хищение чужого имущества свидетельствует то, что получив отказ в передаче куриц, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, применяя насилие не только к ФИО3, но и свидетелю Свидетель №1, в присутствии ФИО3 похищает 8 куриц и петуха. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, а также обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, а также данные о личности подсудимых. ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, официально не трудоустроены, малообщительны, на учете у нарколога, психиатра не состоят, к административной ответственности не привлекались, ФИО2 имеет заболевание «туберкулез».

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности виновных, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновных, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно лишь в условиях изоляции их от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, что вызвано необходимостью восстановления социальной справедливости. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также применения ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает.

В силу ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию подсудимыми в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 не отбыто дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вещественные доказательства: 8 куриц и 1 петуха, хранящихся у потерпевшего ФИО3 - следует оставить в распоряжении последнего; ботинки черного цвета и галоши черного цвета, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - следует возвратить ФИО1 и ФИО2 соответственно; капроновый мешок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данных мер наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 12000 рублей в доход государства.

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей в доход государства.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа ФИО1 и ФИО2 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю – в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства: 8 куриц и 1 петуха, хранящихся у потерпевшего ФИО3 - оставить в распоряжении ФИО3; ботинки черного цвета и галоши черного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - возвратить ФИО1 и ФИО2 соответственно; капроновый мешок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-71/2017