Дело 12-229/2020 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием защитника Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное по существу.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает о том, что судом, несмотря на осуществление видеозаписи сотрудником полиции 20.08.2019 года, данный материал как доказательство, не истребовался, в судебном заседании не исследовался. Согласно, представленным суду материалам в обоснование совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указано, что данное правонарушение ФИО1 совершил при управлении транспортным средством в 19 час.10 мин. 20.08.2019. Вместе с тем, ФИО1 сообщал суду о том, что был остановлен сотрудником полиции значительно раньше указанного времени, до 18.00 часов. Понятые, для участия в оформлении протоколов, появились значительно позже исполнения ФИО1 остановки по требованию сотрудника ГИБДД. Протокол № об отстранении ФИО1 от управления т/с, был составлен в 18 час. 13 мин, а протокол № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте - в 18 час. 58 минут, то есть спустя более чем 40 минут. Кроме того указывает, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему необходимо было ехать с супругой в МРЭО, а потом домой, так как няня находилась дома только до 19 часов. В состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. 

Защитник Ф. в судебное заседание явился. Позицию своего подзащитного поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Пояснил, что должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на наличие признака опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов. В то время как в Постановлении Правительства №475 признак указан как - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении установлено, что 20 августа 2019 в 19 часов 10 минут в районе корпуса №1 дома №17 по Пулковскому шоссе Санкт-Петербурга водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, двигался по Пулковскому шоссе от Дунайского пр. в сторону КАД, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от 20.08.2019, в котором отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 20.08.2019, составленный в присутствии двух понятых;

- акт освидетельствования на алкогольное опьянение № от 20.08.2019, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения;

- чек с показаниями прибора алкотектора Pro-100 combi, заводской номер № от 20.08.2018, согласно которому содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляло - 0,000 мг/л;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 17.06.2019, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверил запись «отказываюсь» своей подписью;

- показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству защитника Г., П., П.;

- показания допрошенного свидетеля ИДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции З. об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов. 

Таким образом, после исследования материалов дела, мировым судьей установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 20 августа 2019 года, у суда не имеется. Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Указанные документы были составлены в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых. Факт участия понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством подтвержден наличием установочных данных и подписей указанных понятых. Таким образом, сведения, изложенные в представленных суду документах, согласно которым ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверены участвующими в деле понятыми. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20 августа 2019 года, у ФИО1 не установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Вместе с тем, поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись «отказываюсь» и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 20 августа 2019 года.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Довод защиты о том, что инспектором ДПС указан признак алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, не указано кожных покровов лица, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку на квалификацию действий ФИО1 не влияет. 

Довод ФИО1 о том, что не была исследована видеозапись, которая велась инспектором ДПС, не влечет отмену вынесенного постановления.

Как следует из представленных материалов дела, 13.11.2019 года мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника Т. об истребовании видеозаписи, произведенной в момент составления протокола об административном правонарушении и совершении иных процессуальных действий в отношении ФИО1. 

Согласно ответа командира ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО К. от 15.11.2019, видеозапись совершенного 20.08.2019 административного правонарушения с видеорегистратора «Дозор» не сохранилась, в связи с особенностью циклической перезаписи видеофайлов регистратора. 

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет 1 год. 

Как следует из представленных материалов дела, правонарушение ФИО1 совершено 20 августа 2019 года, постановление мировым судьей вынесено 27 ноября 2019 года, то есть в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 27 ноября 2019 года, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: Ю.В. Коновалова