Дело 5-628/2020 (№ 12-180/2020)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

13 ноября 2020 года г. Зея Амурской области 

Судья Зейского районного суда Амурской области Ворсина О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 30 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2020 года государственным инспектором отдела АТиАДН Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 18 июля 2020 г. в 00 час. 01 мин. по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО3 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения. 

В ходе проведения внеплановой документарной проверки 29 июня 2020 года на основании части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» индивидуальному предпринимателю ФИО3 заказным почтовым отправлением с идентификатором 

<

Номер обезличен> был направлен запрос 

<

Номер обезличен> от 29.06.2020 с требованием о представлении необходимых документов, который получен индивидуальным предпринимателем ФИО3 03 июля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

Номер обезличен>. Индивидуальный предприниматель ФИО3 указанные в запросе документы в орган государственного надзора (контроля) в установленный срок (не позднее 17 июля 2020 года включительно) не представил, и вплоть до окончания проверки документы представлены не были, что подтверждается актом проверки 

<

Номер обезличен> от 27 июля 2020 года.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 30 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на данное постановление мирового судьи государственный инспектор отдела АТиАДН Восточно- Сибирского ФИО1 А.Г. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, считает, что сведения о том, что из объяснительной записки почтальона ФИО4 от 14 августа 2020 годла следует, что письма ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>, в том числе с почтовым идентификатором 67597248420110, лично в руки она не вручала, получены мировым судьей не от самого почтальона ФИО4, а от ФИО3, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ их использование не допускается, поскольку указанные доказательства получены с нарушением закона вне производства по делу, изложенная в них информация непосредственно мировым судьей не проверялась, личность лиц, которые сообщили ФИО3 о том, что письма ему лично в руки не вручались, не устанавливалась, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний указанные лица не предупреждались. Мировым судьей не установлено и не проверялось, является ли ФИО4 работником почты, обслуживает ли то почтовое отделение, по которому проживает ФИО3, имелась ли непосредственно у нее обязанность доставить ему почтовое отправление. Из приведенных ФИО3 объяснений ФИО4 и иных материалов дела не следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором 

<

Номер обезличен> ФИО3 не получал в принципе и не мог его получить от какого-либо другого почтальона, в то же время в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

Номер обезличен> заказное письмо, содержащее запрос 

<

Номер обезличен> от 29 июня 2020 года с требованием о представлении необходимых документов, было вручено адресату почтальоном 03 июля 2020 года. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, государственный инспектор отдела АТиАДН Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. 

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 мировым судьей не выполнены, представленным в материалы дела доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

Административная оответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок. Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Мировым судьей установлено, что 14 августа 2020 г. ФИО3 обратился в Зейское отделение Почты России с просьбой сообщить о получении заказных писем, в том числе с почтовым идентификатором 

<

Номер обезличен>. Из объяснительной записки почтальона ФИО4 от 14 августа 2020 г. следует, что письма ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>, в том числе с почтовым идентификатором 

<

Номер обезличен>, она лично в руки не вручала.

На основании изложенного мировой судья счел, что запрос должностного лица ФИО3 не получал, поэтому вина индивидуального предпринимателя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не доказана.

С указанными выводами мирового судьи должностное лицо административного органа выразило несогласие, однако судебный акт не может быть отменен в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.19.4.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы трехмесячный срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, исчисляемый с 18 июля 2020 года, истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 30 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского ФИО1 А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, установленном ст. 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья О.Б. Ворсина