Дело № 2-1854/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвест», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве № от 10 декабря 2014 года за период с 11 апреля 2016 года по 11 января 2018 года в сумме 418 834 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 209 417 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 декабря 2014 года между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Стройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника однокомнатную квартиру №, находящуюся на 6 этаже жилого дома, и однокомнатную квартиру №, находящуюся на 8 этаже жилого дома. Согласно п.1.3 договора застройщик обязался передать участнику квартиры по акту приема-передачи в срок не позднее 10 апреля 2010 года. На основании договора уступки права требования от 06 октября 2017 года право требования ООО 

<

данные изъяты> в отношении квартиры № было уступлено ей. При этом до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, жилое помещение по акту приема-передачи ей не передал, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании ордера №191 от 19 февраля 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 30 июня 2017 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв. По существу пояснила, что изменение сроков передачи объектов долевого строительства по договору было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Данное обстоятельство произошло по уважительной причине и не было вызвано виновными действиями ответчика. Кроме того, квартира должна была быть передана участнику долевого строительства в срок не позднее 10 июля 2016 года, а не 10 апреля 2016 года, как указывает истец в своем исковом заявлении. На официальной сайте застройщика были опубликованы изменения к проектной документации, в соответствии с которыми срок передачи объекта перенесен и указана как 1 квартал 2018 года. Данное продление сроков строительства являлось официальным, дольщики были об этом уведомлены. Также указала, что требование взыскания неустойки в условиях неподписанного сторонами акта приема-передачи является преждевременным, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Расчет неустойки произведен ФИО3 не верно, не правильно определен период просрочки исполнения обязательства, применена неверная ставка рефинансирования. Полагает, что размер неустойки и за период с 11 июля 2016 года по 11 января 2018 года составляет 401 679 рублей. К указанной сумме, а также в случае взыскания судом штрафа, просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 10 декабря 2014 года между ООО «Стройинвест» и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым ООО «Стройинвест» обязался в предусмотренный договором срок выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника однокомнатную квартиру №, общей площадью (без лоджии) 42,57 кв.м., площадью лоджии (с понижающим коэффициентом) 1,61 кв.м., общей площадью с учетом приведенной площади лоджии 44,18 кв.м., находящуюся на 6 этаже первого подъезда жилого дома, и однокомнатную квартиру №, общей площадью (без лоджии) 42,70 кв.м., площадью лоджии (с понижающим коэффициентом) 1,62 кв.м., общей площадью с учетом приведенной площади лоджии 44,32 кв.м., находящуюся на 8 этаже первого подъезда жилого дома, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 2 921 000 рублей и принять объект долевого строительства. Стоимость квартиры № указана в размере 1 458 000 рублей, квартиры № – 1 463 000 рублей (пункты 1.2, 3.1 договора). 

В силу п.4.1 договора, планируемые сроки окончания строительства и сдачи многоэтажного дома в эксплуатацию – 09 апреля 2016 года.

Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику обозначен в п. 1.3. договора, а именно срок начала передачи – не позднее 10 апреля 2016 года, срок окончания передачи – не позднее 10 июня 2016 года.

Справкой ООО «Стройинвест» № от 16 ноября 2016 года подтверждается, что обязательства по оплате цены объекта долевого строительства – квартиры № по договору долевого участия в строительстве № от 10 декабря 2014 года исполнены ООО 

<

данные изъяты> в полном объеме в сумме 1 458 000 рублей.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силуст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ст.389 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.17 указанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела, 06 октября 2017 года между ООО 

<

данные изъяты> (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования от ООО «Стройинвест» квартиры № общей площадью 42,57 кв.м., находящейся на 6 этаже в многоквартирной жилом доме по адресу: 

<

адрес> (1 этап), по договору долевого участия в строительстве № от 10 декабря 2014 года перешло к ФИО3, которая должна оплатить его стоимость в сумме 1 270 000 рублей.

Право требования на квартиру по предмету договора переходит к цессионарию с момента оплаты в полном объеме, включая право требования штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 октября 2017 года.

Также судом установлено, что договор долевого участия в строительстве № от 10 декабря 2014 года, договор уступки права требования от 06 октября 2017 года зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками на них. Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован 30 декабря 2014 года, договор уступки права требования – 11 октября 2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств, при уступке ООО 

<

данные изъяты> права требования однокомнатной квартиры ФИО3, право взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств с ООО «Стройинвест» в силу положений ст.384 Гражданского кодекса РФ перешло к новому кредитору – истцу.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. При этом доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по договору, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

29 ноября 2017 года ООО "Стройинвест" была получена претензия ФИО3 о возмещении в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако удовлетворена данная претензия не была.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, на момент рассмотрения настоящего дела ФИО3 обладает правом требования от ООО «Стройинвест» исполнения обязательств по выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве № от 10 декабря 2014 года (в отношении квартиры №), в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Стройинвест» неустойки являются обоснованными.

При этом, определяя период, за который с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, суд учитывает вышеуказанные положения закона, а также буквальное толкование договора уступки права требования от 06 октября 2017 года, в соответствии с которым право требования по предмету договора, включая право требования штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, переходит к цессионарию с момента оплаты в полном объеме.

Кроме того, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки), установлен частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Уровень гарантий защиты прав и законных интересов участников долевого строительства по отношению к гражданину - потребителю не может быть уменьшен в зависимости от того, что денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

Из вышеприведенных норм следует, что право гражданина - участника долевого строительства на получение неустойки в двойном размере за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства не связано с формой договора, послужившего основанием для возникновения у гражданина - потребителя прав участника долевого строительства. Сам факт участия в долевом строительстве гражданина является достаточным условием для исчисления неустойки, подлежащей взысканию в его пользу с застройщика при нарушении срока передачи объекта долевого строительства, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что уступка прав требования по договору долевого участия в строительстве в настоящем случае производилась от юридического лица гражданину, соответственно, у первого имелось право требования с ответчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, у истца – в размере 2/300, суд считает, что взыскание с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО3 неустойки из расчета 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за весь период с момента начала просрочки исполнения обязательств является необоснованным.

Таким образом, поскольку оплата по договору была произведена ФИО3 20 октября 2017 года, именно с указанного периода в ее пользу подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, и до 11 января 2018 года (указанная истцом дата).

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на день принятия судом решения размер ставки составлял 7,5 % (с 12 февраля 2018 года, Информация Банка России от 09 февраля 2018 года), размер неустойки за период с 20 октября 2017 года по 11 января 2018 года определяется судом следующим образом: 1 458 000 рублей * 7,5 % / 300 * 2 (ставка, установленная законом) * 81 день просрочки = 59 049 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО3 неустойки в 25 000 рублей.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом вышеперечисленных правовых норм в пользу истца подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 13 000 рублей ((25 000 рублей + 1000 рублей)* 50 %).

Однако с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО3, до 2 500 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО3 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, а ее исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № от 10 декабря 2014 года в размере 25 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей и моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: В.А. ЮСУПОВ.