Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н. 

при секретаре Петровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП. 

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н.№ под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н.№ под управление ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. С размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем был вынуждена обратиться к независимой оценочной компании. ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, на страховую компанию возлагается выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 

<

данные изъяты> (выплаченная часть страхового возмещения). ДД.ММ.ГГГГ. истцом была отправлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль и почтовой квитанцией об отправке, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. После получения данной претензии (ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако страховая компания не оплатила юридические услуги по составлению претензии, услуги оценщика по составлению экспертного заключения и неустойку. Расчет неустойки по день выплаты по претензии: 

<

данные изъяты> руб. Для предоставления своих интересов истец обратился в ООО «Правовой центр Эксперт» и заключил договор об оказании юридических услуг по составлению претензии в страховую компанию. Стоимость услуг по данному договору составила 

<

данные изъяты> руб. Затем истец заключил с ООО «Правовой центр Эксперт» договор об оказании юридических услуг по представительству в суде. Стоимость данных услуг составила 

<

данные изъяты> руб. Истец также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании того, что в результате ДТП понес нравственные и физические страдания, обоснованные тем, что страховая компания не доплатила страховое возмещение. Истец не смог отремонтировать транспортное средство, не может использовать его по назначению, что тем самым доставляет истцу трудности и неудобства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление по вышеуказанным доводам. 

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав мнения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н.№ под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н.№ под управление ФИО1 

В результате ДТП автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату страхового возмещения в размере 48 106 руб. 

С размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем был вынуждена обратиться к независимой оценочной компании. ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 150 270,78 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, на страховую компанию возлагается выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 

<

данные изъяты> (выплаченная часть страхового возмещения). 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была отправлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль и почтовой квитанцией об отправке, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. После получения данной претензии (ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако страховая компания не оплатила юридические услуги по составлению претензии, услуги оценщика по составлению экспертного заключения и неустойку. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости. 

Расчет неустойки по день выплаты по претензии составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 19), расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 18), расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. неустойка, 

<

данные изъяты> руб. моральный вред, 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг, 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты оценочной экспертизы. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы в большем размере - отказать. 

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года. 

Судья