Дело №2-2273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества АВТОВАЗБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк АВБ обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором №№* от 07 августа 2014 года истец выдал кредит в размере 100000 рублей ФИО1 под 22% годовых на неотложные нужды. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако обязательств своих не выполнила, тогда как банк заемные средства были перечислены банком на счет заемщика. За исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору в солидарном порядке поручился ФИО2 в соответствии с договором поручительства №№* от 07 августа 2014 года. ФИО1 нарушила взятые на себя обязательства по своевременному погашению ссуды и процентов, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой на 25 августа 2017 года составил 98946,9 руб. Просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков солидарно, а также расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 исковые требования признала, не оспаривая обстоятельства заключения кредитного договора, сумму задолженности. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленного суду кредитного договора №* от 07 августа 2014 года усматривается, что указанный договор заключен между ФИО1 и банком на срок до 07 августа 2019 года. По условиям данного договора за пользование кредитом в сумме 100 000 рублей в течение указанного срока заемщик обязан уплатить кредитору проценты из расчета 22% годовых; в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка по настоящему договору с суммы просроченного основного долга. В соответствии с тем же договором кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе, в связи с несвоевременным осуществлением платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Из представленных справок по лицевому счету ответчика, а также расчетом задолженности следует, что на 25 августа 2017 года у ФИО1 имеется задолженность по основной сумме кредита, процентам за пользование кредитом, а также по неустойке перед банком на общую сумму 98946,9 руб., в том числе остаток срочного основного долга 53241,14 руб., остаток просроченного основного долга 25514,93 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 19613,2 руб., срочные проценты 577,63 руб. 

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного суду договора поручительства №*/а от 07 августа 2014 года усматривается, что указанный договор заключен между ФИО2 и банком, и в соответствии с его условиями поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №* от 07 августа 2014 года, все условия кредитного договора поручителю известны.

Как видно из представленного договора поручительства, с условиями договора поручительства ФИО2 был ознакомлен, понимал значение заключенного договора. Таким образом, он добровольно принял на себя обязательства поручителя и не может быть освобожден от их исполнения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №* от 07 августа 2014 года в размере 98946,9 руб.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. 

Из представленных расчетов задолженности следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что суд оценивает как существенное нарушение условий договора со стороны заемщика, не представившего никаких доказательств того, что данное нарушение существенным не являлось. Поскольку ответчик ФИО1 существенно нарушила условия кредитного договора, суд считает требование истца о расторжении данного договора подлежащими удовлетворению. Установленный порядок расторжения договора истец соблюл. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме по 1584,21 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №*, заключенный 07 августа 2014 года между акционерным обществом АВТОВАЗБАНК и ФИО1. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества АВТОВАЗБАНК задолженность по кредитному договору №* от 07 августа 2014 года в размере 98946,9 руб. (девяносто восемь тысяч девятьсот сорок шесть рублей девяносто копеек).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества АВТОВАЗБАНК в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1584,21 руб. (одной тысяче пятьсот восемьдесят четыре рубля двадцать одной копейке) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца. 

Судья О.П. Кочергаева