Дело № 5-737/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 23 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью «Людмила» (ООО «Людмила»), 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Людмила» ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Людмила», расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществляло оборот алкогольной продукции алкогольной продукции – водки «

<

данные изъяты>» («Фиш») емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ года, производитель ООО «

<

данные изъяты>», ФСМ: № в количестве 38-ми бутылок с поддельными федеральными специальными марками (ФСМ имеют визуально определяемые признаки подделки: на оборотной стороне марки отсутствуют гильоширные розетки с аббревиатурой «РФ» и повторяющиеся текст «алкогольная продукция»; на голографической фольге не характерное проявление аббревиатуры «АП»; бумага из которой изготовлена марка имеет не характерные размытые волокна; не характерный тип написания номера и серии марки (шрифт), чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Людмила» ФИО4 вину не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в кафе «Людмила» по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ года поступила водка «

<

данные изъяты>» 1,5 л. в количестве 40 бутылок от поставщика ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Все необходимимые процедуры приема товара были выполнены: продукция получена легально, накладная подтверждена в системе ЕГАИС. Полагает, что визуально не возможно было определить поддельностьсть марок. Также пояснил, что Общество в настоящее время находится крайне затруднительном финансовом положении в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране, у него имеется ряд неисполненных обязательств перед третьими лицами. 

Представитель ООО Людмила» - ФИО5 в судебном заседании указал, что вина общества отсутствует, поскольку алкогольная продукция приобреталась по договору поставки со всеми необходимыми сопроводительными документами и декларацией, оснований сомневаться в ее легальности не имелось. В нарушение ст. 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не ФИО2 - должностным лицом, возбудившем дело, а ведущим консультантом отдела административной практики и контроля ФИО3, при этом в материалах дела отсутствует решение о передаче дела. Осмотр торговых помещений общества произведен Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области незаконно. Все материалы административного дела (определение о возбуждении, протокол осмотра, протокол ареста и пр.) собраны и получены должностными лицами при исполнении государственного контроля (надзора) в рамках Приказа о проведении информационно аналитического наблюдения за состоянием цен на алкогольную продукцию, который противоречит нормам действующего законодательства. Управление не наделено полномочиями в части государственного контроля за оборотом алкогольной продукции. Администрация Липецкой области вправе представлять такие полномочия, но орган субъекта РФ наделил Управление полномочиями только в части лицензионного контроля. 11.08.2017 фактически Управлением была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Людмила» в нарушение Федерального закона № 171 от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Приказ законному представителю Общества не предъявлялся, внеплановая выездная проверка не была согласована с органами Прокуратуры. Заключение эксперта ФГУП «Гознак» также является недопустимым доказательством, поскольку противоречит нормам КоАП РФ и самому определению о назначении экспертизы. Выводы изложенные в экспертном заключении противоречат вопросам поставленным перед экспертами, а именно в заключении эксперта указано, что определить подлинность ФСМ возможно путем сравнения, а перед экспертами ставился вопрос о возможности визуально определить подлинность/поддельность ФСМ, не специалистом. Более того, должностным лицом не выяснялся вопрос кем (производителем, поставщиком, продавцом) или иным лицом поддельные ФСМ были наклеены на бутылки. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку состав правонарушения не установлен, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В судебном заседании представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики 

<

адрес> ФИО3 протокол поддержала, полагая, что в действиях ООО «Людмила» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Полагала доводы жалобы необоснованными, а вину Общества доказанной, поскольку у юридического лица имелась реальная возможность для соблюдения требований Закона, но оно не предприняло достаточных и исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения. Указала, что собственник алкогольной продукции, т.е. в данном случае ООО «Людмила» несет ответственность за оборот алкоголя с поддельными ФСМ. Административное правонарушение было выявлено не в результате государственного контроля, а непосредственно в ходе информационно-аналитического наблюдения в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Административное дело было передано решением руководителя по служебной записке, что не противоречит нормам КоАП РФ. В результате исследований на качество изъятой алкогольной продукции установлено, что она не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» в связи с наличием посторонних включений.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что занимает должность консультанта отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции в Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ года они совместно с ведущим консультантом отдела ФИО7 на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года проводили информационно-аналитическое наблюдение за состоянием рынка алкогольной продукции 

<

адрес> информация о данном мероприятии была размещена на официальном сайте Управления. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Людмила», расположенном по адресу: 

<

адрес>, торговую деятельность в котором осуществляет ООО «Людмила». Они обнаружили в кафе алкогольную продукцию – водку «

<

данные изъяты>» с наличием посторонних примесей - белых хлопьев, заподозрили, что данная водка, в том числе ФСМ имеет признаки подделки. Непосредственно выявив нарушения п.п. 2, 6 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N171-ФЗ, как должностное лицо она возбудила производство по делу об административном правонарушении, в ходе которого был произведен осмотр помещения кафе «Людмила», в ходе которого обнаружена стоявшая на витрине за барной стойкой, а также на полу помещения кафе алкогольная продукция с визуально определяемыми признаками подделки ФСМ (не характерное проявление абривиатуры с тексте «алкогольная продукция» на голографической фольге; бумага, из которых изготовлена марка, имеет нехарактерный тип написания номера и серии марки (шрифт). Всего в ходе осмотра с применением видеозаписи было изъято 38 бутылок алкогольной продукции с поддельными ФСМ, которые были упакованы в присутствии законного представителя юридического лица. Впоследствии по служебной записке начальника отдела и распоряжению заместителя начальника Управления дело об административном правонарушении передали в отдел административной практики и контроля для составления протокола.

Свидетель ФИО7, ведущий консультант отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции Управления потребительского рынка и ценовой политики 

<

адрес>, в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО2

Допрошенная в судебном заседании эксперт Центра экспертизы Дирекции по разработке новых продуктов АО «Гознак» ФИО10 подтвердила возможность определения поддельности ФСМ не специалистом и без специальных технических средств. Указала, что все элементы изображения представленных ФСМ: элементы защиты и бумага являются фальсифицированными и отличаются характером дифракционной картины голографической фольги (не характерное проявление аббревиатуры «АП»), на оборотной стороне отдельных марок отсутствуют гильоширные розетки с аббревиатурой «РФ» и повторяющиеся текст «алкогольная продукция», розовая полоса отличается цветом и интенсивностью печати, не характерным типом написания номера и серии марки (шрифт), а также бумага, из которой изготовлена марка, имеет не характерные размытые волокна. 

Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законами субъектов России. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ - оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками.

Согласно п. 3.3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6).

В силу ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции, включая ее закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу без маркировки либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действие Федерального закона от 22.11.95 г. № 171-ФЗ распространяется на оборот - закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и розничную продажу (п. 16 ст. 2).

В силу п. 18 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 года № 522, при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.

В соответствии с п. 33 Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров» (с изменениями и дополнениями) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

На основании п.2 и п.4 ст. 12 Закона требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок, устанавливаются Правительством Российской Федерации, маркировка иными не предусмотренными Законом марками не допускается.

Вина ООО «Людмила» подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- приказом начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики 

<

адрес> о проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара (алкогольной продукции) в предприятиях торговли и общественного питания на территории Липецкой области № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРЮЛ о юридических лицах от ДД.ММ.ГГГГ года, лицензией на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от № № от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельствами о государственной регистрации юридического лица ООО «Людмила» и постановке его на учет в налоговом органе; согласно которым ООО «Людмила» является юридическим и лицом, осуществляющим реализацию алкогольной продукции; 

- протоколом осмотра помещения кафе «Людмила» ООО «Людмила» от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого установлен факт оборота алкогольной продукции, выразившееся в размещении на витрине за барной стойкой, а также в помещении кафе алкогольной продукции, предположительно с признаками подделки ФСМ, а именно ФСМ имеют визуально определяемые признаки подделки: не характерное проявление абривиатуры с тексте «алкогольная продукция» на голографической фольге; бумага, из которых изготовлена марка, имеет нехарактерный тип написания номера и серии марки (шрифт).

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого изъята водка «

<

данные изъяты>») емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ года, производитель ООО «

<

данные изъяты>», ФСМ: № в количестве 38-ми бутылок. При осмотре помещения кафе и изъятия алкогольной продукции присутствовал представитель юридического лица, применялась видеозапись.

- протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года. Протокол составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ и порядке, установленном ст. 28.7 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО «Людмила» ФИО1 Копия протокола была им получена ДД.ММ.ГГГГ года;

- заключением эксперта Центра экспертизы Дирекции по разработке новых продуктов АО«Гознак» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого 

<

данные изъяты>

Экспертное заключение по результатам выполненных экспертом ФГУП «Госзнак», является документом (ст. 26.7 КоАП РФ), содержащим сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении и признается доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта ФГУП «Гознак» ФИО10 сомневаться в ее квалификации, отсутствии специальных познаний в области проводимого исследования, у суда не имеется. Нарушений порядка назначения и проведения экспертизы не установлено.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборот алкогольной продукции - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, судьей бесспорно установлено, что ООО «Людмила» допустило к обороту (розничной реализации) алкогольную продукцию с поддельными ФСМ, а именно: разместило для реализации на витрине за барной стойкой и в помещении кафе алкогольную продукцию с поддельными федеральными специальными марками.

Факт нахождения на реализации вышеуказанной изъятой алкогольной продукции подтверждается материалами дела, в том числе прикрепленным ценником, на котором указано наименование продукции и цена, и не оспаривался ФИО4 

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела дело об административном правонарушении возбуждено 11.08.2017 консультантом отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции Управления ФИО6. Основанием для возбуждения данного дела явилось непосредственное обнаружение консультантом ФИО6 в процессе проведения информационно-аналитического наблюдения алкогольной продукции, федеральные специальные марки которой вызвали сомнения в их подлинности. Административное расследование также проведено консультантом ФИО6 Впоследствии по служебной записке начальника отдела и распоряжению заместителя начальника Управления дело об административном правонарушении передано для составления протокола в отдел административной практики и контроля.

Таким образом, нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ООО «Людмила» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, судом не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Доводы представителя о проведении Управлением под видом информационно-аналитического наблюдения внеплановой выездной проверки ООО «Людмила» с нарушением требований Закона № 171-ФЗ, т.е. без оснований, без уведомления и согласования с органами прокуратуры, без издания приказа и составления акта) являются несостоятельными ввиду следующего. Начальником Управления потребительского рынка и ценовой политики 

<

адрес> в соответствии с Положением об Управлении был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара (алкогольной продукции) ДД.ММ.ГГГГ в предприятиях розничной торговли и общественного питания города Липецка и Добровского муниципального района Липецкой области, поручив его проведение консультантам Управления ФИО2 и ФИО7. Из содержания приказа следует, что он был издан не целью проверки ООО «Людмила», а для информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции в предприятиях торговли города Липецка и Добровского муниципального района Липецкой области, т.е. в отношении неопределенного круга субъектов. 

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» закреплено полномочие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности по проведению информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Пунктом 2.12. Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики предусмотрено, что Управление проводит информационно-аналитическое наблюдение за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории области. Приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики 

<

адрес> от 11.07.2012 №121 утвержден «Порядок проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Липецкой области». Учитывая нормативно закрепленные способы и порядок получения, обобщения и анализа информации в результате информационно-аналитического наблюдения, оно не является средством установления и фиксации административных правонарушений. Вместе с тем, в случае выявления при осуществлении информационно-аналитического наблюдения фактов совершения административных правонарушений, такие факты могут и должны фиксироваться и закрепляться доказательствами, полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В данном случае на основании пункта 1 части 1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на наличие административного правонарушения, консультантом Управления ФИО2 было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Доводы об отсутствии реальной возможности определить поддельность ФСМ признаются несостоятельными, поскольку соответствующие признаки, выявленные должностным лицом административного органа и подтвержденные экспертом, носят визуальный характер.

В частности, в экспертном заключении указаны визуальные признаки поддельности ФСМ, и имеется вывод о возможности их определения и без специальных технических средств. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 также подтвердила возможность определения поддельности ФСМ не специалистом.

Соответственно, поскольку в силу вышеприведенных норм визуальный контроль подлинности ФСМ является обязанностью организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, с учетом положений ст.2.1 КоАП РФ ООО «Людмила» было обязано, и имело реальную возможность проявить необходимую осмотрительность при проверке ФСМ до принятия решения о реализации алкогольной продукции.

Исходя же из того, что поддельность ФСМ определена, в том числе, по визуальным признакам, оснований для вывода о проявлении ООО «Людмила» должной осмотрительности, и, соответственно, об отсутствии вины, не имеется.

Представленные ООО «Людмила» товарно-транспортные, товарно-сопроводительные документы не опровергают выводы проведенного в рамках административного расследования экспертного заключения ФГУП «Гознак»

Таким образом, при наличии реальной возможности визуально определить поддельность ФСМ ООО «Людмила» не предприняло достаточных мер, а как следствие, не проявило должной степени осмотрительности и не предприняло всех зависящих от юридического лица мер по выявлению алкогольной продукции с поддельной маркировкой. 

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает необходимым назначить ООО «Людмила» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ. 

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

На основании пункта 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Алкогольная продукция, изъятая в ООО «Людмила» – водка «

<

данные изъяты>» подлежит изъятию из гражданского оборота и уничтожению, поскольку имеет поддельную федеральную специальную марку, за исключением бутылок с ФСМ №, которые были взяты в качестве проб и образцов для лабораторных испытаний на качество продукции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ООО «Людмила» (юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН № КПП №, законный представитель – генеральный директор ФИО1) к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – изъятая алкогольная продукция, согласно протоколу об изъятии вещей от ДД.ММ.ГГГГ года – водка «

<

данные изъяты>») емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 04.07.2015 года, производитель ООО «

<

данные изъяты>», ФСМ: № в количестве 34-х бутылок, находящиеся на хранении в Управлении потребительского рынка и ценовой политики, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области) счет 40101810200000010006 в Отделении Липецк г. Липецк, ИНН 

<

***>, КПП 482601001, БИК банка 044206001, ОКТМО 42701000, КБК 01811690020020000140 УИН 0. 

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Куликова