Судья Куртенко П.А. Дело № 22к-329/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 февраля 2026 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдиной А.В.

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Кролева Д.С.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кролева Д.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 25 апреля 2026 года включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 25 апреля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кролев Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам. Отмечает, что ФИО1 имеет социальные связи, постоянную регистрацию и место жительства 

<

адрес>, стабильный легальный источник дохода, положительные характеристики; что его вина в совершении преступления не доказана. Полагает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях. Отмечает необоснованность отказа суда в избрании более мягкой меры пресечения; чрезмерность срока содержания под стражей; недостаточность действий следователя для завершения расследования в разумные сроки. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Кролев Д.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить, дополнительно отметив неэффективность расследования; неосведомленность о возбуждении в отношении ФИО1 еще одного уголовного дела; наличие у ФИО1 неофициального трудоустройства; возможность исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста в 

<

адрес>; оказание им содействия расследованию.

Прокурор Кананян А.А. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

27 ноября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

28 ноября 2025 года Фрунзенским районным судом г.Иваново (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 16.12.2025 года) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 25 января 2026 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 03 месяцев, а всего до 05 месяцев, то есть до 27 апреля 2026 года.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Ивановской области, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 25 апреля 2026 года включительно.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и проверку доказательств и на окончание расследования.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, свидетельствующие о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого. При этом вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с чем доводы о недоказанности обвинения и юридической оценки инкриминируемого деяния судом не принимаются.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Обвиняемый зарегистрирован в 

<

адрес>, но по месту регистрации не проживает. В браке не состоит, детей не имеет. Официальное место работы и постоянный законный источник дохода у него отсутствует. Из материалов дела следует, что у ФИО1 с 2015 года имеется пагубное пристрастие к употреблению запрещенных препаратов. Обвиняемый имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.

С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств, а не обусловлены единичными обстоятельствами, как тяжесть предъявленного обвинения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя представленные материалы и сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали и не изменились, и являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено по объективным причинам, более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

В настоящее время производство по делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована следователем необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами, фактов волокиты и затягивания расследования, вопреки доводам адвоката, не усматривается. Рассуждения защитника о достаточности установленных ранее сроков следствия для выполнения запланированных следственных действий, сами по себе не свидетельствуют о неэффективной организации расследования. С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, все сведения о личности обвиняемого, его социальной обустроенности, неофициальной трудовой занятости, учитывались судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных следователем материалах дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения.

Занятая им позиция по делу, отсутствие намерений скрываться от следствия, готовность и возможность исполнения более мягкой меры пресечения, с учетом всех установленных судом обстоятельств, сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут выступать безусловным основанием для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

Доводы адвоката о нарушении порядка уведомления обвиняемого о возбуждении в отношении него уголовного дела судом не принимаются, поскольку подлежат самостоятельному обжалованию.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

Всем доводам обвиняемого и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Предвзятости, необъективности и формализма при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, равно как и нарушения прав обвиняемого на защиту. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения суду апелляционной инстанции не приведено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Предположений и противоречий выводы суда не содержат. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий