Судья Юферова Т.В. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В., 

при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием: 

прокурора Бастрыкиной Н.В., 

защитника - адвоката Доночкина А.С.,

потерпевших Х., Х.,

представителя потерпевших – адвоката Ч., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Х., Х. на постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, постановлено отменить.

Постановлением разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав объяснения потерпевших Х., Х., представителя потерпевших – адвоката Ч., поддержавших апелляционную жалобу, объяснение адвоката Доночкина А.С., просившего оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. о законности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Видновского городского суда 

<

данные изъяты> находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поступившее в суд 

<

данные изъяты>.

Постановлением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по указанному уголовному делу назначено предварительное слушание по ходатайству обвиняемого ФИО1 на 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании суда первой инстанции при проведении предварительного слушания защитник – адвокат Доночкин А.С. и обвиняемый ФИО1 ходатайствовали о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

<

данные изъяты> постановлением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В апелляционной жалобе потерпевшие Х. и Х. выражают несогласие с обжалуемым постановлением, считают его незаконным и необоснованным, поскольку судом не установлены обстоятельства дела, не дана юридическая оценка собранным по делу доказательствам, не сделан вывод о виновности либо невиновности обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно- процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отмечают, что мотивировка принятого решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие преступления, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела. Данные требования закона судом не выполнены, в результате чего, законность и обоснованность обвинения в отношении ФИО1 остались неподтвержденными. Указывают на то, что в результате совершения ФИО1 преступления погиб их отец и это невосполнимая утрата для них, никакая денежная компенсация причиненного им вреда не заменит им значение официального установления судом вины обвиняемого ФИО2 в совершении преступления. С учетом изложенного, просят постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Видновский городской суд 

<

данные изъяты>.

В возражениях адвокат Доночкин А.С., действуя в защиту обвиняемого ФИО1, считает постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерпевших Х., Х. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанций не допущено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое имело место 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 19 (в редакции от 

<

данные изъяты>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения предварительного слушания защитником обвиняемого ФИО1 - адвокатом Доночкиным А.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Доночкина А.С. председательствующим по делу были разъяснены последствия прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО1 и его защитник против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию не возражали.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, в соответствии п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования ФИО3 за данное преступление истек, обвиняемый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, и постановил соответствующее решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является законным и обоснованным, полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан проверить доказательства, подтверждающие само событие преступления, правильность квалификации деяния, установить наличие в деянии всех признаков состава преступления и обоснованность обвинения в отношении ФИО1, являются несостоятельными, поскольку указанные в жалобе обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении уголовного дела по существу, только в случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина