Дело №2-254/2021

УИД 74RS0029-01-2020-005788-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к наследникам ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд, с учётом уточнений, к наследникам ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121 950,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 608,07 рублей, а также расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 151,16 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 112,84 рублей.

В обоснование своих уточнённых исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и марки ИНТЕРНАЦИОНАЛ 94001, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный номер № без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ИНТЕРНАЦИОНАЛ 94001, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: капот, переднее правое крыло, передний бампер, правая подножка, топливный бак, переднее правое колесо с диском. Он является собственником указанного выше транспортного средства. Собственником транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Согласно Заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ИНТЕРНАЦИОНАЛ 94001, государственный регистрационный знак №, составила 121 950,0 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 116 899,00 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 7000,00 рублей, за составление претензии и искового заявления 5 000,00 рублей. Ответчиками причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем с них подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 25 608,07 рублей. В адрес ответчиков им была направлена претензия, в которой он предложил в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, повреждённого транспортного средства. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, он обратиться за страховым возмещением не смог, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к ответчикам (том 1, л.д.3-6, 59-61, 124-126).

Истец ФИО4 в судебном заседании свои уточённые исковые требований поддержал частично по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, просил суд взыскать ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121 950,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 608,07 рублей, а также расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 151,16 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 112,84 рублей, только с ФИО5, поскольку наследники ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к причинённому ему ущербу, никакого отношения не имеют, так как на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже умер.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении и по адресу своей регистрации. Судебные повестки, направленные по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, вернулась с отметками «Истёк срок хранения», «Отсутствие адресата по указанному адресу» (том 1, л.д.72, 73, 117, 118, 148-150, 186-188, 196-197, 210-212, 213, 242, 246). Из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.171). В соответствии с информацией от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Администрацией Форштадтского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, фактически не проживает (том 1, л.д.164).

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена адвокат Красюк Л.В. (том 1, л.д.47-48).

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Красюк Л.В., представившая удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д.51), в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласилась, просила вынести законное и обоснованное решение.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о подготовке к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант», Страховая компания) (том 1, л.д.158).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (том 1, л.д.238, 243), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 1, л.д.240), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (том 1, л.д.158).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (том 1, л.д.169). 

Вместе с тем, за получением судебного извещения, направленного заказной почтой по месту регистрации, ФИО8 не явилась, в связи с чем почтовым отделением в адрес суда возвращён конверт, направленные в адрес третьего лица, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (том 1, л.д.245), телеграмма также не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том 1, л.д.237).

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ. лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении (часть 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены третьим лицом по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст.6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ФИО8

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Красюк Л.В., исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, в районе 

<

адрес> переход в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и марки ИНТЕРНАЦИОНАЛ 94001, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ИНТЕРНАЦИОНАЛ 94001, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.43, 89), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.45, 83), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д.44, 46, 47, 91, 93), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.48), фотоматериалом (том 1, л.д.49-50, 96), рапортом инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.50-оборотная сторона), протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.51, 88, 85), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.94), протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.15).

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.43, 89), карточек учёта транспортных средств (том 1, л.д.58, 111-112), на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1; собственником транспортного средства марки ИНТЕРНАЦИОНАЛ 94001, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4

Между тем в соответствии с записью акта о смерти №, составленной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.184).

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной нотариусом ФИО9 нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области следует, что после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась супруга ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>. Заявления от иных лиц не поступали. Наследственная масса состоит из денежного вклада, хранящегося в АО «Кредит Урал Банк», остаток на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96,03 рублей; денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк», остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51,76 рублей (том 3, л.д.111).

Таким образом, на момент совершения водителем ФИО5 дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже умер, а транспортное средство марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в наследственную массу наследодателя ФИО1 включено не было.

Как следует из карточки учёта транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, регистрация указанного транспортного средства аннулирована по заключению проверки от ДД.ММ.ГГГГ первичная идентификационная маркировка изменена (ВВАР номера кузова) (том 1, л.д.111-112).

Действительно, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова (в моторном отсеке, на правой опоре пружины передней подвески) подвергалось изменению путём демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки (ЗПИМ), с последующей установкой при помощи сварки фрагмента панели соответствующего размера со знаками вторичной идентификационной маркировки (ЗВИМ), имеющейся в настоящее время: вторичный номер (ЗВИМ) №. ЗВИМ нанесены механизированным ударным способом (микрогравированием), не отличным от заводского и изменению не подвергались. Фрагмент маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки, установленный в моторном отсеке представленного транспортного средства, изначально был установлен в моторном отсеке другого транспортного средства (том 1, л.д.217-223).

В соответствии с материалами уголовного дела №, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса РФ, транспортное средство марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2., собственником является ФИО2 который приобрёл данное транспортное средство у перекупщика ФИО3том 2, л.д.1-39).

На основании информации, содержащейся на официальном сайте Российского Союза Автомобилистов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была (том 2, л.д.41-46).

Как следует из объяснений водителя ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д.93).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являлся водитель ФИО5

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> переход в 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством марки ИНТЕРНАЦИОНАЛ 94001, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (том 1, л.д.47).

В отношении водителя транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на то, что он нарушил п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с транспортным средством марки ИНТЕРНАЦИОНАЛ 94001, государственный регистрационный знак №.

Кроме этого Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного арест на срок одни сутки (том 1, л.д.102-103).

Таким образом, суд считает, что водителем ФИО5 нарушен п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, ФИО5 и что именно нарушение им п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ни водитель ФИО5, ни его представитель адвокат Красюк Л.В. не оспаривают, иного в материалах дела.

Между ФИО4 и ПАО «САК «Энергогарант» заключён Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии № (том 1, л.д.81).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей (том 1, л.д.52).

Как следует из информации от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4 в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не обращался (том 1, л.д.143).

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше, суд считает, что, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО5, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то обязанность по возмещению ущерба, причинённого им собственнику транспортного средства марки ИНТЕРНАЦИОНАЛ 94001, государственный регистрационный знак №, ФИО4, должен нести ответчик ФИО5

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ИНТЕРНАЦИОНАЛ 94001, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 121 950,00 рублей, с учётом износа составляет 116 899,00 рублей (том 1, л.д.17-37).

Представленное стороной истца Экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведённых выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Экспертное Заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, производившего оценку. Эксперт-техник осматривал повреждённое транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ни ответчиком ФИО5, ни его представителем – адвокатом Красюк Л.В. выводы, содержащиеся в Экспертном заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного выше ремонта не заявлялось.

Оценив представленное истцом Экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого ущерба.

Между тем, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает то, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, то есть в полном объёме.

Ни ответчиком ФИО5, ни его представителем – адвокатом Красюк Л.В. доказательств существования иного более разумного и распространённого способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки ИНТЕРНАЦИОНАЛ 94001, государственный регистрационный знак №, без учёта его износа, в размере 121 950,00 рублей, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с п.57 названного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения суда о взыскании ущерба у ответчика ФИО5 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. 

В связи с этим действия ответчика ФИО5 не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из представленных документов следует, что расходы истца ФИО4 по оплате стоимости заключения эксперта составили 7 000,00 рублей (том 1, л.д.16), по оплате ремонтных работ по дефектовке транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия составили 2 000,00 рублей (л.д.45), по оплате юридических услуг составили 5 000,00 рублей (том 1, л.д.67), по оплате почтовых расходов в размере 1 112,84 рублей (том 1, л.д.8-12, 62-65).

Расходы истца ФИО4 в 7 000,00 рублей по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО10 по определению размера ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Кроме этого суд считает, что в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО13 расходы истца ФИО4 по оплате расходов за отправление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, копий уточнённого искового заявления с приложенными документами в размере 1 112,84 рублей.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, которые подтверждаются квитанцией ООО «Дом оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.67).

Указанные расходы истца суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, то с ответчика ФИО5 следует взыскать в пользу истца 3 639,00 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.7), от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.117).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121 950 (сто двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3 639 (три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 1 112 (одна тысяча сто двенадцать) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021.

Судья О.В. Артемьева