Судья Васютченко А.В. № 22-238/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Поспелова К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отменено условное осуждение по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2022 года. Постановлено самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, срок наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение.

Доложив материал, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства. 

Заместитель начальника филиала по г. Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда в отношении ФИО1

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2023 года указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд не учел его активное сотрудничество с правоохранительными органами. При рассмотрении его жалобы, просит учесть ходатайство старшего оперуполномоченного УМВД России по г. Таганрогу. 

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО1 нарушений процедуры и принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту, не допущено. Не допущено и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в представлении доводы, дал им оценку. 

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов следует, что 21.10.2022 осужденный ФИО1 поставлен на учет в филиал по г. Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для исполнения приговора суда, а также ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения и ответственности осужденного в соответствии с действующим законодательством, о чем дал соответствующую подписку. 

Осужденный ФИО1 в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а именно: 

- 21.02.2023 и 22.03.2023 без уважительных причин не явился на регистрацию в УИИ, за что постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.04.2023 продлен испытательный срок на 2 месяца с возложением дополнительной обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

- 18.04.2023 ФИО1 снова без уважительной причины не явился на регистрацию в УИИ, за что уголовно-исполнительной инспекцией в Таганрогский городской суд Ростовской области было вынесено представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в удовлетворении представления отказано.

- 03.10.2023 осужденный ФИО1 вновь не явился на регистрацию без уважительных причин, за что был письменно предупрежден УИИ о возможности отмены условного осуждения. 

Таким образом, после вступления приговора в законную силу на пусть исправления не встал. 

При рассмотрении представления инспекции суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания назначенного с применением ст. 73 УК РФ наказания по приговору суда, а также последствиями уклонения от выполнения этих обязанностей. Все представленные соответствующие материалы имелись в распоряжении суда при принятии решения и оценены судом. 

Судом правильно установлено, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции материалы в виде ходатайства старшего оперуполномоченного УМВД России по г. Таганрогу капитана полиции ФИО2 не влияют на законность принятого решения по существу. 

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, фактов неправильного применения судом уголовного закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется, постановление суда является законным, обоснованным и соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: