Производство №2-2328/2021

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-002588-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через своего представителя, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60000 рублей и в сумме, эквивалентной 105 доллара США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Так, ФИО1 04 января 2021 года совершил кражу принадлежащего истцу кошелька с денежными средствами в сумме 70000 рублей и 215 долларов США. После изобличения в совершении преступления ответчиком были возвращены денежные средства в размере 10000 рублей и 110 долларов США, в остальной части ущерб не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно была размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Указано, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства денежные средства в сумме 10000 рублей и 110 долларов США, возвращенные потерпевшему – оставить по принадлежности И.А. Друзенко.

Указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Из указанного приговора следует, что ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, В.А. Поколодный, 04.01.2021 года в 13 часов 45 минут, находясь в помещении почты, расположенном по адресу: 

<

...>, увидел на кресле, оставленный без присмотра мужской кошелек, принадлежащий И.А. Друзенко. В этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя внезапно-возникший преступный умысел, в указанном месте, в указанное время В.А. Поколодный, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений с кресла, находящегося в коридоре почты похитил, оставленный без присмотра мужской кожаный кошелек стоимостью 1.500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 70.000 рублей, 215 долларов США, что согласно официального курса ЦБ РФ на 04.01.2021 составляет 15.883 рубля 27 копеек, с водительским удостоверением на имя ФИО2, тремя банковскими картами банка «Сбербанк», «ВТБ», «Почта банк», сим- картой оператора сотовой связи «Теле-2» номер +№

<

номер>, цветной фотографией размером 3,5х4,5 см, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО2 

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 10000 рублей и 110 долларов США были возвращены потерпевшему (истцу) ФИО2 22 января 2021 года.

Невозмещенная сумма ущерба составила 60000 рублей и 105 долларов США.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (п. 28 Постановления Пленума).

В судебном заседании ответчик исковые требования признал.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом данных требований закона, принимая во внимание пояснения истца, ответчика суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также поскольку заявленные истцом требования подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется.

При таком положении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 60000 рублей и 105 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности: 

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом заявлено было о взыскании 70000 рублей и 105 долларов США, что на дату подачи иска (26 апреля 2021 года) составлено 7884,38 рубля (105*75,0893), а всего 67884,38 рубля, в связи с чем уплачена должна была быть государственная пошлина в размере 2237 рублей. Истцом же уплачена государственная пошлина в размере 2242 рубля, то есть на 5 рублей больше.

Также, как уже указывалось выше, ответчиком признаны исковые требования, в связи с чем истцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 1565,9 рубля (2234*0,7), и с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 671,1 рубля (2237*0,3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и денежные средства в сумме, эквивалентной 105 (ста пяти) долларам США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 671 (шестьсот семьдесят один) рубль 10 копеек.

Возвратить ФИО2, 

<

дата> года рождения, государственную пошлину в общем размере 1570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 90 копеек, уплаченную представителем ФИО3 согласно квитанции от 22 апреля 2021 года №4/1, уникальный номер документа 2225398495, РНКБ Банк (ПАО) в г. Ялта, операционный офис №1, на сумму 2242 рубля, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (на сумму 5 рублей) и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (на сумму 1565,9 рубля).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30 июня 2021 года