дело № 72-1541/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-004622-79

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 3 декабря 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 17 июня 2025 года № 18810566250617120066, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 3 июля 2025 года № ВД-25-0018629 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2025 года № 12-785/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица и решением судьи, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее -Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1.1. Правил дорожного движения определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2025 года в 16:01:42 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, перекресток ул. Белинского, ул. Академика Шварца, водитель транспортного средства «Форд Куга», государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Интегра-КДД», заводской номер 10835-56563, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки, установленным свидетельством С-СЕ/20-03-2025/418644126 по 19 марта 2027 года включительно (л.д. 9).

По факту совершения правонарушения в отношении ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания, отвечающее требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 17 июня 2025 года № 18810566250617120066, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9); фотографиями (л.д. 11-19); карточкой учета транспортного средства (л.д. 20); справкой о совершенных административных правонарушениях (л.д. 21).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы ФИО1 о неудовлетворительном состоянии проезжей части были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены.

Так, образовавшееся затопление проезжей части, было обусловлено погодными условиями, что предполагало обязанность ФИО1 как водителя транспортного средства учесть данные метеорологические условия при выборе скорости и направлении движения, для исключения возможности потери контроля за движением транспортного средства и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 на фотографиях (л.д. 12, 16) дорожная разметка, разделяющая между собой полосы движения, как в попутном направлении, так и встречном направлении видна и обозреваема участникам дорожного движения.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области заявленных ходатайств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле.

Выделение в отдельное производство вопроса о состоянии проезжей части, неверной установки дорожных знаков, не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вопрос может быть рассмотрен в порядке иного вида судопроизводства.

Иные приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решения по результатам рассмотрения жалобы соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 17 июня 2025 года № 18810566250617120066, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 3 июля 2025 года № ВД-25-0018629 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2025 года № 12-785/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова