В окончательном виде изготовлено 04.12.2025 год

Дело № 2-3526/2025 28 ноября 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-016842-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

с участием прокурора Широковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 100 Невского района Санкт-Петербурга» об установлении факта выдачи справки, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГБДОУ ДУМ СПб и СПб «Городская поликлиника № 100 Невского района Санкт-Петербурга», в котором с учетом неоднократных уточнений просит:

- признать факт выдачи ФИО6 справки от 10.09.2024 года работниками СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 100»;

- признать незаконным увольнение от 09.10.2024 года;

- признать нахождение с 09.10.2024 года по дату вступления судебного акта в законную силу вынужденным прогулом, подлежащим оплате;

- восстановить в занимаемой на дату увольнения 09.10.2024 года в должности с окладом 35 601,93 рублей;

- взыскать задолженность по заработной плате в связи с вынужденным прогулом за период с 09.10.2024 года по дату вступления судебного акта в силу, исходя из оклада истца в размере 35 601,93 рублей (установленной приказом ответчика № 304-лс от 02.09.2024 года);

- взыскать компенсацию за задержку заработной платы в качестве процентов по ст. 236 ТК РФ за период с 09.09.2024 года по 09.2025 года исходя из ежемесячной заработной платы работника, установленного приказом № 304-лс от 02.09.2024 года в размере 17 520,89 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- подтвердить оплату в отношении истца, ее налогов и иных отчислений со стороны ответчика в связи с работой истца за период с 01.01.2023 года по 09.09.2025 года;

- взыскать солидарно с ответчиков затраты на представителя в размере 35 000 рублей по договору № 05/11/2024-Ф от 05.11.2024 года;

- взыскать солидарно с ответчиков затраты на услуги нотариуса по выдачи доверенности на представителя в размере 1 700 рублей;

- возложить солидарно на ответчиков затраты по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указывает, что 12.01.2016 года была принята на должность заведующей сектором информационно-проектной деятельности методического отдела в Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга, с ней был подписан и заключен трудовой договор № 1862 от 12.01.2016 года, приказ о приеме на работу и должностную инструкцию к нему истец подписала и получила на руки. В связи с производственной необходимостью, приказом о переводе работника на другую работу от 01.09.2024 года, истец переведена в другое подразделение на должность специалиста Санкт-Петербургского музея профессионального образования с должностным окладом 26 535,60 рублей на 1,0 ставки. В связи с болезнью дочери с 03.09.2024 года по 10.09.2024 года истец была на приеме у врача, где должен был быть выдан больничный лист, но по техническим причинам больничный лист выдан не был. По выходу на работу 11.09.2024 года ФИО6 предоставила работодателю письменное объяснение отсутствия на работе и справку из поликлиники за подписью врача и печатью учреждения. Истец считает, что данная справка является официальным документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия на работе, кроме того истец по телефону уведомила руководство о болезни дочери. Так как болезнь затронула истца и ее ребенка, выздоровление отложилось до 27.09.2024 года, и по возвращению работодатель пытался принудить истца к увольнению, истец отказалась, однако работодатель незаконно уволил истца 09.10.2024 года, обвинив в подделке больничных листов и справки от врача от 10.09.2024 года. На дату увольнения ФИО6 выдали только трудовую книжку, расчет произведен не был, приказ об увольнении также не выдавали, истец его не подписывала. В связи с указанным, ФИО6 написала уведомление ответчику с требованием произвести расчет и выдать на руки приказ об увольнении, приказ о приеме на работу, трудовой договор, и других документов, заявление истца ответчиком было проигнорировано. Истец повторно 10.10.2024 года по почте направила заявление с требованием произвести расчет и выдать на руки документы. 15.10.2024 года истцу выдали приказ об увольнении и часть документов, частично произвели расчет, однако больничные листы так и не оплатили. ФИО6 полагает, что ответчик при ее незаконном увольнении недоплатил 35 000 рублей. При этом никакого наказания за прогулы к истцу не применялось.

Истец ФИО6, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ГБУДО ДУМ СПб - ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали в полном объеме. 

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 100 Невского района Санкт-Петербурга» - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО6 является матерью-одиночкой, воспитывающей малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

12.01.2016 года между ГБУДО ДУМ СПб и ФИО6 был заключен трудовой договор № 1862, истец принята на должность заведующего сектором информационно-проектной деятельности, издан приказ о приеме работника на работу № 08-к от 12.01.2016 года.

02.09.2024 года ФИО6 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 12.01.2016 года № 1862 и заявления была переведена на должность специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности, издан приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 304-лс от 02.09.2024 года.

Согласно п. 1.8.1 Дополнительного соглашения от 29.05.2024 года к трудовому договору от 12.01.2016 года № 1862, работник периодически выполняет трудовую функцию дистанционного вне места нахождения работодателя с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, и сетей связи общего пользования. Устанавливается порядок чередования период выполнения трудовой функции дистанционного и на стационарном рабочем месте согласно графику (приложение № 2 к настоящему дополнительному соглашению). 

Согласно графику рабочего времени сотрудника ГБНОУ ДУМ СПб (приложение № 2 к дополнительному соглашению), ФИО6, установлен график, согласно которому в понедельник с 9 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., среда с 9 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. работа осуществляется на рабочем месте, иное время работы установлено в дистанционном режиме.

04.09.2024 года составлен акт об отсутствии на рабочем месте, в соответствии с которым в ходе проверки соблюдения работниками структурного подразделения Санкт-Петербургский музей истории профессионального образования внутреннего трудового распорядка установлено отсутствие 04.09.2024 года специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности ФИО6 по месту расположения структурного подразделения: Санкт-Петербургский музей истории профессионального образования: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 64, лит. А, с 09 час. 30 мин. до 13 час. 40 мин. в течение рабочего дня согласно графику рабочего времени сотрудника (непрерывно более 4 часов, а всего отсутствие 4 часа 10 минут). ФИО6 должна была приступить к своим должностным обязанностям после отпуска 04.09.2024 года, меры, принятые по установлению причин отсутствия результатов не дали, заявлений, предупреждающих звонков и сообщений о предстоящем отсутствии 04.09.2024 года от ФИО6 не поступало. Отсутствие работника на рабочем месте повлекло неисполнение должностных обязанностей.

04.09.2024 года составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому в ходе проверки соблюдения работниками структурного подразделения Санкт-Петербургский музей истории профессионального образования внутреннего трудового распорядка установлено отсутствие 04.09.2024 года специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности ФИО6 по месту расположения структурного подразделения: Санкт-Петербургский музей истории профессионального образования: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 64, лит. А, с 09 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. в течение всего рабочего дня согласно графику рабочего времени сотрудника (непрерывно более 4 часов, а всего отсутствие 6 часов 30 минут). ФИО6 должна была приступить к своим должностным обязанностям после отпуска 04.09.2024 года, меры, принятые по установлению причин отсутствия результатов не дали, заявлений, предупреждающих звонков и сообщений о предстоящем отсутствии 04.09.2024 года от ФИО6 не поступало. Отсутствие работника на рабочем месте повлекло неисполнение должностных обязанностей.

Также 04.09.2024 года составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому в ходе проверки соблюдения работниками структурного подразделения Санкт-Петербургский музей истории профессионального образования внутреннего трудового распорядка установлено отсутствие 04.09.2024 года специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности ФИО6, которая отсутствовала на рабочем месте: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 1-3, лит. В, каб. 203, с 09 час. 30 мин. до 13 час. 40 мин. в течение рабочего дня согласно графику рабочего времени сотрудника (непрерывно более 4 часов, всего отсутствие 4 часа 10 минут), индивидуальный график рабочего времени установлен работнику дополнительным соглашением от 29.05.2024 года к трудовому договору от 12.01.2016 года № 1862. Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от 11.06.2024 года № 84-лс, с которым работник был ознакомлен под подпись 11.06.2024 года, ФИО6 должна была приступить к своим обязанностям 04.09.2024 года. Меры, принятые по установлению причин отсутствия результатов не дали, ФИО6 выходила на связь с работниками кадрового документационного обеспечения по телефону 02.09.2024 года, но о возможностях и наличии уважительных причин невыхода на работу не сообщала, заявлений, предупреждающих звонков и сообщений о предстоящем отсутствии от ФИО6 не поступало. Отсутствие работника на рабочем месте повлекло неисполнение должностных обязанностей, в том числе несвоевременное размещение пресс-релизов на официальном сайте Учреждения, информации о проводимых мероприятиях, что привело к несвоевременному информированию участником образовательного процесса Учреждения, тем самым отразилось на репутации Учреждения.

04.09.2024 года составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому в ходе проверки соблюдения работниками структурного подразделения Санкт-Петербургский музей истории профессионального образования внутреннего трудового распорядка установлено отсутствие 04.09.2024 года специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности ФИО6, которая отсутствовала на рабочем месте: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 1-3, лит. В, каб. 203, с 09 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. в течение рабочего дня согласно графику рабочего времени сотрудника (непрерывно более 4 часов, всего отсутствие 6 часов 30 минут), индивидуальный график рабочего времени установлен работнику дополнительным соглашением от 29.05.2024 года к трудовому договору от 12.01.2016 года № 1862. Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от 11.06.2024 года № 84-лс, с которым работник был ознакомлен под подпись 11.06.2024 года, ФИО6 должна была приступить к своим обязанностям 04.09.2024 года. Меры, принятые по установлению причин отсутствия результатов не дали, ФИО6 выходила на связь с работниками кадрового документационного обеспечения по телефону 02.09.2024 года, но о возможностях и наличии уважительных причин невыхода на работу не сообщала, заявлений, предупреждающих звонков и сообщений о предстоящем отсутствии от ФИО6 не поступало. Отсутствие работника на рабочем месте повлекло неисполнение должностных обязанностей.

09.09.2024 года составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому 09.09.2024 года специалист по экспозиционной и выставочной деятельности ФИО6 отсутствовала на рабочем месте: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 1-3, лит. В, каб. 203, с 09 час. 30 мин. до 13 час. 40 мин. в течение рабочего дня согласно графику рабочего времени сотрудника (более 4 часов, а всего 4 часа 10 минут). Меры, принятые по установлению причин отсутствия результатов не жали, ФИО6 вышла на связь с работниками кадрового и документационного обеспечения по телефону 06.09.2024 года, в отдел не пришла и о возможностях и наличии уважительных причин не выхода на работу не сообщала, заявлений, предупреждающих звонков и сообщений о предстоящем отсутствии 09.09.2024 года от ФИО6 не поступало. Отсутствие работника на рабочем месте повлекло неисполнение должностных обязанностей.

Также 09.09.2024 года составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому 09.09.2024 года специалист по экспозиционной и выставочной деятельности ФИО6 отсутствовала на рабочем месте: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 1-3, лит. В, каб. 203, с 09 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. в течение всего рабочего дня согласно Графику рабочего времени сотрудника (более 4 часов, всего 6 часов 30 минут). Индивидуальный график рабочего времени установлен работнику Дополнительным соглашением от 29.05.2024 года к трудовому договору от 12.01.2016 года № 1862. На рабочем месте до конца рабочего дня ФИО6 не появлялась. Меры, принятые по установлению причин отсутствия результатов не дали, ФИО6 выходила на связь с работниками кадрового и документационного обеспечения по телефону 06.09.2024 года, в отдел не пришла и о возможностях и наличии уважительных причин не выхода на работу не сообщила. Заявлений, предупреждающих звонков и сообщений о предстоящем отсутствии 09.09.2024 года от ФИО6 не поступало. Отсутствие работника на рабочем месте повлекло неисполнение должностных обязанностей.

09.09.2024 года составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому специалист по экспозиционной и выставочной деятельности ФИО6 отсутствовала на рабочем месте: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 64, лит. А, с 09 час. 30 мин. до 13 час. 40 мин., в течение рабочего дня согласно графику рабочего времени сотрудника (непрерывно более 4 часов, а всего отсутствие 4 час. 10 мин). На рабочем месте по месту нахождения структурного подразделения ФИО6 не появилась. Меры, принятые по установлению причин отсутствия результатов не дали, заявлений, предупреждающих звонков и сообщений о предстоящем отсутствии 09.09.2024 года от ФИО6 не поступало. Отсутствие работника на рабочем месте повлекло неисполнение должностных обязанностей.

09.09.2024 года составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому специалист по экспозиционной и выставочной деятельности ФИО6 отсутствовала на рабочем месте: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 64, лит. А, с 09 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., в течение всего рабочего дня согласно графику рабочего времени сотрудника (непрерывно более 4 часов, а всего отсутствие 6 час. 30 мин). На рабочем месте по месту нахождения структурного подразделения ФИО6 не появилась. Меры, принятые по установлению причин отсутствия результатов не дали, заявлений, предупреждающих звонков и сообщений о предстоящем отсутствии 09.09.2024 года от ФИО6 не поступало. Отсутствие работника на рабочем месте повлекло неисполнение должностных обязанностей.

09.09.2024 года заместителем директора на имя директора ГБНОУ ДУМ СПб представлена служебная записка, согласно которой 09.09.2024 года в 09 час. 30 мин. установлен факт отсутствия на рабочем месте специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности ФИО6 по месту расположения структурного подразделения учреждения - Санкт-петербургский музей истории профессионального образования: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 64, лит. А, ФИО6 должна была приступить к своим должностным обязанностям после отпуска 04.09.2024 года, на рабочем месте до конца рабочего дня, до 16 час. 00 мин. 09.09.2024 года ФИО6 не появлялась. 

17.09.2024 года ФИО6 направлены уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 04.09.2024 года в период с 09 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин и по факту отсутствия на рабочем месте 09.09.2024 года в период с 09 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин.

18.09.2024 года ФИО6 на имя директора ГБНОУ ДУМ СПб представлены объяснения, в которых она указала, что 04.09.2024 года отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что заболел ребенок, связаться было невозможно, так как был утерян личный телефон с контактами, связь «Битрикс» осуществлялась через телефон, обязалась отработать пропущенный день.

Также 18.09.2024 года ФИО6 на имя директора ГБНОУ ДУМ СПб представлены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 09.09.2024 года, в которых она указала, что отсутствовала в связи с болезнью ребенка, связаться с непосредственным руководителем и выйти на работу не могла, указала на форс-мажорные обстоятельства, которые повлекли невозможность исполнения личных трудовых обязанностей, обязалась отработать пропущенный день. 

19.09.2024 года ФИО6 на имя директора ГБНОУ ДУМ СПб представлена пояснительная записка по требованию, в которой указала, что отсутствовала на работе 04.09.2024 года и 09.09.2024 года в связи с тем, что в период с 03.09.2024 года по 10.09.2024 года находилась по уходу за ребенком, что подтверждает справкой (копией) от 10.09.2024 года. Также сообщила, что с 18.09.2024 года находится на больничном по состоянию собственного здоровья.

К пояснительной записке по требованию приложены копия справки СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 100 Невского района Санкт-Петербурга», копия выписки из больничного листа. 

Согласно представленной справке СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 100 Невского района Санкт-Петербурга» от 10.09.2024 года, справка выдана врачом-терапевтом участковым ФИО2 в связи с болезнью ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на амбулаторном лечении в период с 03.09.2024 года по 10.09.2024 года включительно. 

20.09.2024 года директором ГБНОУ ДУМ СПб издан приказ № 540-п о проведении служебного расследования в период с 20.09.2024 года по 02.10.2024 года в отношении ФИО6 для установления обстоятельств и причин совершения дисциплинарного проступка, для проведения служебного расследования создана комиссия. 

24.09.2024 года составлен акт о невозможности ознакомить работника с приказом от 20.09.2024 года № 540-п «О проведении служебного расследования» в связи временной нетрудоспособностью ФИО6, подтвержденной листками нетрудоспособности. 

25.09.2024 года главным врачом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 100 Невского района Санкт-Петербурга» на имя заместителя директора по правовым и общим вопросам СПб ГБНОУ «Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга» направлен ответ на запрос по факту выдачи ФИО6 справки о болезни ребенка, согласно которому при проверке сведений медицинской информационной системы установлено, что упомянутая в запросе справка ФИО6 учреждением не выдавалась. 

02.10.2024 года составлен акт комиссии по результатам проведения служебного расследования, в выводах которого указано, что действия специалиста ФИО6, а именно неисполнение должностных обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией, отсутствие на рабочем месте по месту нахождения работодателя являются дисциплинарными проступками и влекут за собой ответственность. Учитывая неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении п.п. 1.8.5 трудового договора, внесенного дополнительным соглашением от 29.05.2024 года к трудовому договору от 12.01.2016 года № 1862, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБНОУ ДУМ СПб, комиссия считает возможным применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания. Специалистом по экспозиционной и выставочной деятельности ФИО6 совершен дисциплинарный проступок – прогул, заключающийся в отсутствии на рабочем месте 04.09.2024 года с 09 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. без уважительной причины (более 4 часов подряд в течение рабочего дня) и 09.09.2024 года с 09 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин (более 4 часов подряд в течение рабочего дня) без уважительной причины. Документов, обосновывающих уважительность причины отсутствия работника не представлено. Отсутствие работника замедлило процесс подготовки экспозиционно-выставочных материалов, а также процесс подборки материалов для выставок и буклетов, посвященных юбилейному году - 80-летию Дворца учащейся молодежи, срыв сроков по подготовке мероприятий в рамках основной деятельности учреждения. Учитывая грубое нарушение трудовых обязанностей, комиссия считает возможным применить работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. 

08.10.2024 года директором ГБНОУ ДУМ СПб на основании акта по результатам проведенного служебного расследования от 02.10.2024 года издан приказ № 413-лс, согласно которому к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБНОУ ДУМ СПб, п. 1.8.5 трудового договора от 12.01.2016 года № 1862, а именно в связи с не информированием посредством корпоративной почты о начале трудового дня и его окончании.

С приказом ФИО6 ознакомлена 09.10.2024 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, истец указала, что с приказом не согласна.

09.10.2024 года директором ГБНОУ ДУМ СПб издан приказ (распоряжение) № 416-лс от 09.10.2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому ФИО6 уволена с должности специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности структурного подразделения Санкт-Петербургский музей истории профессионального образования 09.10.2024 года на основании пп. 2 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула). 

С приказом ФИО6 ознакомлена 09.10.2024 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, при ознакомлении истец указала, что с приказом не согласна. 

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 100 Невского района Санкт-Петербурга», учреждением медицинская помощь оказывается исключительно взрослому населению, в связи с чем, несовершеннолетняя ФИО1 приему врачами поликлиники не подлежит до достижения совершеннолетия. Определение необходимости ухода за несовершеннолетним больным членом семьи относится к компетенции медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь детскому населению. В период с 03.09.2024 года по 10.09.2024 года ФИО6 на амбулаторном лечении в поликлинике в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, не находилась, нетрудоспособной не признавалась и листок нетрудоспособности пациентке не формировался. Сведения о выдаче ФИО6 справки о ее нахождении на амбулаторном лечении в учреждении в период с 03.09.2024 года по 10.09.2024 года в медицинской информационной системе и в журналах учета выдачи справок отсутствуют, регистрационной номер справке от 10.09.2024 года на имя ФИО6 не присваивался. При проверке обстоятельств оформления упомянутой в запросе суда справки врач-терапевт участковый ФИО2 факт ее выдачи не подтвердила. 

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО6 медицинской организацией СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 62» был сформирован электронный листок нетрудоспособности по уходу за ребенком на период с 18.09.2024 года по 23.09.2024 года, пособие по временной нетрудоспособности выплачено 25.09.2024 года. Медицинской организацией СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 100 Невского района Санкт-Петербурга» был сформирован электронный листок нетрудоспособности за период с 23.09.2024 года по 07.10.2024 года, пособие по временной нетрудоспособности выплачено 02.11.2024 года.

Также в материалы дела представлена справка ГБУ «СОШ № 939 с углубленным изучением иностранных языков Невского района Санкт-Петербурга» о посещаемости несовершеннолетней ФИО1, согласно которой в период с 03.09.2024 года по 10.09.2024 года ФИО10 присутствовала в школе, получала питание, по состоянию здоровья и самочувствия ребенка в указанные дни мама ФИО6 забирала девочку после 2-3 урока. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца было назначено проведение судебной комплексной экспертизы с целью установления подлинности подписи участкового врача-терапевта и печати врача на предоставленной работодателю справке о болезни ребенка, послужившей основанием для отсутствия на рабочем месте в спорный период.

Согласно заключению эксперта № 35-2025-С-ПЧЭ от 19.06.2025 года, подпись от имени врача-терапевта ФИО2 в копии справки от 10.09.2024 года выполнена не самой ФИО2, а иным лицом, оттиск печати врача-терапевта ФИО2 в справке от 10.09.2024 года не соответствует оригинальной печати врача-терапевта ФИО2, используемой ей в период с сентября-октября 2024 года. 

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК. Заключение составлено квалифицированными экспертами соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертами вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперты оценили все представленные документы. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Также по ходатайству истца в порядке ч. 1 ст. 187 ГПК РФ была допрошена эксперт ФИО3, которая пояснила, что ею было составлено заключение № 35-2025-С-ПЧЭ от 19.06.2025 года. Относительно подписи ФИО2 установлены отличающиеся частные признаки, если бы совпадения были значительные и в большом объеме, а также были устойчивыми, то они бы имели значение и были бы внесены в заключение. Сравнительное исследование было проведено по всем представленным судом материалам. Сначала исследуют частные признаки, потом общие, у каждого лица будет дуговой признак, поскольку всех учат одинаково, общие признаки это протяженность, направление. Установленные признаки должны обладать информативностью и устойчивостью, устойчивые признаки наблюдаются во всех образцах. Если виден лишь один признак, он ничего не значит, но в данном случае было установлено одиннадцать признаков отличий, совокупность признаком подкреплена большим количеством материалов. Исследования были проведены по всем оттискам печати врача, которые есть в материалах, за период с апреля по октябрь образцы оттиска печати врача были идентичны, использовалась одна и та же печать. Если бы был представлен оригинал справки, другого вывода бы не было, у подписи и печати отличаются общие признаки. Если отличаются общие признаки, то сразу ответ отрицательный. У лица (ФИО2) однотипная подпись за разные месяцы, общие признаки являются едиными. 

Суд принимает объяснения эксперта ФИО3, поскольку они полностью подтверждают выводы, изложенные в заключении. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО2, которая пояснила, что работает врачом-терапевтом в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 100 Невского района Санкт-Петербурга», адрес: 

<

адрес>, относится к поликлинике, но это не ее участок, к ее территории не относится. ФИО6 была у нее на приеме по срочным болям, была в ноябре по больничному листу и в связи с прививкой. Справки выдаются для госпитализации либо студентам. Печать врача как на справке у нее была, но была утеряна летом 2024 года, забыта на одном из вызовов, подпись в справке не ее, но похожа. С дочерью ФИО6 не приходила, врач-терапевт не имеет права обследовать детей. Адрес 

<

адрес> обслуживает СПб ГБУЗ «Детская поликлиника № 62», есть ли там бокс для инфекционных больных ей не известно. Она предполагает, что это справка неустановленного образца, а печати можно поставить в регистратуре. Реестр ведется только для студенческих справок. Если необходимо можно распечатать результат осмотра врачом и поставить печать и подпись. Сбои в работе программ бывают, если пациенту нужен больничный лист, его записывают в журнал, потом врачебная комиссия выдает больничный лист. По поводу справки с ней (ФИО2) беседовали, она узнала о ней в октябре. К какой-либо ответственности ее не привлекали, поскольку все фиксируется. Когда теряется печать, извещается главный врач и начмед, а сами печати врачи изготавливают самостоятельно в специализированных организациях, это возможно только при предъявлении диплома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является сотрудником ГБНОУ ДУМ СПб, с ФИО6 работала с декабря 2022 года, первый руководитель у ФИО6 был Юревич, последний Бошкевич. Три руководителя приходили к ней (ФИО4) в отдел и жаловались на ФИО6, на ее поведение, на то, что она приходила позже и уходила раньше положенного времени. Первый такой проступок был 11.01.2023 года, она самовольно ушла с работы, не предупредив руководителя. Была написана докладная на имя директора. Они побеседовали, после чего она написала заявление об увольнении, через два дня ФИО6 передумала. Акты об отсутствии составляли, поскольку ФИО6 отсутствовала 04.09.2024 года, акт был составлен и подписан утром и вечером. 04.09.2024 года меры для того, чтобы связаться с ФИО6 не предпринимались, ранее ФИО6 всегда оповещала по почте и скидывала больничный лист. ФИО6 сказала, что она забыла выйти на работу. ФИО6 было предоставлено 28 дней отпуска, 42 из которых за свой счет, она представила цветную справку без даты и года, такую же справку прислала в 2023 году, каких-то документов, что отец ФИО6 болел, она не предоставила. К ФИО6 всегда было лояльное отношение, потому что она мать – одиночка, под нее лично был составлен график работы. 10.09.2024 года ФИО6 не сообщила, почему она отсутствовала 04.09.2004 года и 09.09.2024 года, не сказала, что у нее болел ребенок. ФИО6 вообще могла позже прийти или раньше уйти, была докладная, что она грубо общалась с педагогами и методистами, на то, что она прогуляла два дня ФИО6 посмеялась и не извинилась. Утром 10.09.2024 года ФИО6, принесла только справку по отцу, без даты и без года, после этого 18.09.2024 года она написала объяснительную, к которой представила копию справки о болезни ребенка. Служебное расследование проведено за прогулы 04.09.2024 года и 09.09.2024 года. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ему знакома ФИО6, она соседка из 42 квартиры. Он обслуживается в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 100 Невского района Санкт-Петербурга», участковые врачи постоянно меняются, в сентябре 2024 года обращался в поликлинику за номерком к кардиологу и встретил там истца, потом подвез ее домой, это был вторник или среда, первая половина дня, ФИО6 он встретил в холле, факт передачи справки он видел, справку выдали в регистратуре. 

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется.

Одновременно суд критически оценивает показания свидетеля ФИО2, поскольку они противоречат результатам проведенной судебной экспертизы и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании. Так, свидетелем ФИО2 были даны пояснения, что печать врача, использованная в справке, представленной ФИО6 и используемая ею ранее, была ею утеряна летом 2024 года, при этом, согласно пояснениям эксперта ФИО3, печать, используемая врачом-терапевтом ФИО2 в настоящий момент, использовалась ею и в более ранний период, то есть до лета 2024 года, что опровергает ее пояснения о фактическом отсутствии у нее печати, используемой на справке, на момент ее выдачи в связи с заменой утраченной печати на новую летом 2024 года. 

Более того, каких-либо документов, подтверждающих утрату врачом-терапевтом печати, сообщение руководству медицинского учреждения об ее утрате, в материалах дела не имеется, что не позволяет суду прийти к выводу о фактическом отсутствии и неиспользовании врачом-терапевтом ФИО2 печати врача, отраженной в справке, представленной ФИО6

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 ст. 193 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 года N 75-О-О, от 24.09.2012 года N 1793-О, от 24.06.2014 года N 1288-О, от 23.06.2015 года N 1243-О, от 26.01.2017 года N 33-О и др.).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 1, 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела ответчиком СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 100 Невского района Санкт-Петербурга» не опровергнут факт выдачи медицинским учреждением справки от 10.06.2024 года, впоследствии представленной ФИО6 работодателю в качестве подтверждения уважительности причины отсутствия на работе 04.09.2024 года и 09.09.2024 года. 

Суд критически оценивает показания врача-терапевта ФИО2 об отсутствии на справке ее действующей печати врача, при этом, в рассматриваемом случае, необходимо также учитывать, что на представленной справке присутствуют печати самого медицинского учреждения, о недействительности которых ответчиком СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 100 Невского района Санкт-Петербурга» не заявлялось, их достоверность в рамках рассматриваемого спора не опровергнута.

Более того, получение указанной справки в медицинском учреждении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 100 Невского района Санкт-Петербурга» подтверждается и допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО5, показаниям которого не доверять у суда оснований не имеется.

При этом легитимность выдачи данной справки неустановленного образца СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 100 Невского района Санкт-Петербурга» в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку действия медицинского учреждения и его работников не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении ФИО6, обратившейся к врачу за ее получением.

Также необходимо учитывать, что согласно представленным сведениям ГБОУ «СОШ № 639 с углубленным изучением иностранных языков», в период с 03.09.2024 года по 10.09.2024 года ФИО6 действительно забирала малолетнюю дочь из школы после 2-3 урока по самочувствию и состоянию здоровья ребенка, что также подтверждает доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что вопреки указанному ответчиком, у ФИО6 были уважительные причины для отсутствия на рабочем месте 04.09.2024 года и 09.09.2024 года.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что, вопреки актам отсутствия работника на рабочем месте, свидетель ФИО4, являющаяся начальником отдела кадрового и документационного обеспечения, показала, что какие-либо меры связаться с ФИО6 для установления причины отсутствия на рабочем месте на самом деле не предпринимались. 

При этом согласно пояснениям истца, она неоднократно сообщала по телефону о болезни дочери в отдел кадрового обеспечения и при личной встрече с руководителем. 

Кроме того судом установлено, что в приказе об увольнении от 09.10.2024 года вопреки нормам действующего законодательства отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не указаны обстоятельства совершения вменяемого истцу проступка.

При этом указание данных обстоятельств в акте комиссии по результатам проведенного служебного расследования не подменяет под собой приказ об увольнении и обязанность работодателя отразить указанные обстоятельства.

Ответчиком также не представлены доказательства, что при принятии работодателем решения об увольнении истца за прогулы были учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, учтено отсутствие иных дисциплинарных взысканий.

Работодатель, достоверно зная, что ФИО6 является матерью-одиночкой, при принятии решения об ее увольнении не установил тяжесть дисциплинарного проступка и не в полном объеме оценил обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены сведения о наступлении для работодателя каких-либо негативных последствий в результате совершения проступка.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о неправомерности увольнения ФИО6 и необходимости удовлетворения ее требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности. 

Исходя из ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В рассматриваемом случае, ввиду установления факта незаконного увольнения истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 10.10.2024 года (со дня, следующего за днем увольнения истца) по 28.11.2025 года.

В рассматриваемом случае, суд признает расчет среднего дневного заработка представленного ответчиком обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела документам, при этом, истцом в заявленных требованиях о взыскании компенсации за время вынужденного прогула не приведен расчет среднего дневного заработка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме: 514 266,66 рублей из расчета: (1 242,19 рублей (средний дневной заработок) х 418 дней (количество дней вынужденного прогула).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства как расчет при увольнении фактически поступили на расчетный счет истца 14.10.2025 года. 

При этом в материалы дела представлены список перечисляемой в банк зарплаты № 287, ведомость № 294 и список перечисляемой в банк зарплаты № 285, ведомость № 292, датированные 09.10.2024 года, реестр № 285 от 09.10.2024 года с отметкой банка об исполнении 14.10.2024 года.

Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу, что расчет с истцом при увольнении был подготовлен и произведен ответчиком в установленные законом сроки, то есть в день увольнения, при этом, нарушение срока фактического перечисления денежных средств не связан с действиями работодателя, а зависел исключительно от банка, принявшего на исполнение ведомости и осуществившего списание денежных средств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 года N 15-П отражено, что за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о восстановлении ФИО6 на работе и наличии оснований для взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула разрешается судом в рамках настоящего дела, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации за нарушение срока выплат за период с 10.10.2024 года в настоящее время не имеется.

Вопрос о возможности взыскания компенсации за нарушение срока выплат за период с 10.10.2024 года может быть рассмотрен исключительно в случае неисполнения настоящего решения суда после его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку суд установил факт нарушения трудовых прав истца при незаконном увольнении, то с учетом разумности и справедливости, исходя из объема нарушенных прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, то есть в размере 40 000 рублей.

Одновременно, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание обстоятельства длительного нарушения ответчиком прав истца, которая была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, при этом, ответчиком было допущено незаконное увольнение истца.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании указанных сумм с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 100 Невского района Санкт-Петербурга», поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора нарушения каких-либо трудовых прав истца, указанным ответчиком не установлено. 

Требование истца о признании факта выдачи ФИО6, справки от 10.09.2024 года работниками СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 100 Невского района Санкт-Петербурга» суд находит не подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В рассматриваемом случае установление указанного факта не порождает каких-либо юридических последствий в виде возникновения, изменения, прекращения личных или имущественных прав истца, при этом, указанный документ представлен в материалы дела в качестве доказательства позиции истца и ему была дана оценка по правилам ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Требование истца об обязании ответчика ГБДОУ ДУМ СПб подтвердить оплату налогов и отчислений за истца в период с 01.01.2023 года по 09.09.2025 года, суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку факт оплаты налогов и отчислений в период работы истца подтвержден представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а оплата обязательных платежей и отчислений за истца будет произведена работодателем непосредственно после исполнения решения суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 и 11 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отражено в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 года N 219-О, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, в том числе связанные с оплатой услуг почтовой связи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В рассматриваемом случае, заявленные ФИО6 требования судом удовлетворяются, в связи с чем, суд полагает требование о взыскании судебных расходов обоснованным по праву.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО6 в материалы дела представлены договор № 05/11/2024-Ф от 05.11.2024 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 005 от 07.11.2024 года об оплате договора в сумме 35 000 рублей.

Суд полагает возможным принять указанные документы в качестве подтверждения факта несения судебных расходов и их размера.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая объем оказанных истцу услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, сложность дела, время, затраченное на него, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма является разумной, при этом, ответчиком возражений и заявлений относительно несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено.

Одновременно, как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а является общей для обращения различные учреждения по разным спорам, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию.

При этом факт приобщения подлинника данной доверенности к материалам настоящего гражданского дела не является безусловным основанием для взыскания расходов по ее оформлению в рамках настоящего гражданского дела с ответчика, поскольку данная доверенность в любой момент может быть выданы истцу из материалов дела.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 285 рублей по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и 3 000 рублей по удовлетворенным исковым требованиям не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО6 на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 416-лс от 09.10.2024 года.

Восстановить ФИО6 в должности специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности в государственном бюджетном учреждение дополнительного образования «Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга» с 10.10.2024 года.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 (СНИЛС №) компенсацию за время вынужденного прогула в размере 514 266,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего 589 266 (пятьсот восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 66 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 285 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: